Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18581/2019 от 28.05.2019

Судья: Мирошниченко А.И.                                        Дело <данные изъяты>а -18581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей    Тюшляевой Н.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа Клин по доверенности <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска <данные изъяты>. к Администрации городского округа Клин, начальнику Управления по вопросам безопасности Администрации городского округа Клин <данные изъяты> о признании незаконными действий при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия, возложении обязанности согласовать заявленное мероприятие и не препятствовать проведению мероприятия отказано, с <данные изъяты>. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>. без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу №<данные изъяты> – оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласным с определением, <данные изъяты> подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, пересмотреть решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> в части повторного взыскания уплаченной государственной пошлины.        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.    Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).    Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.                                                    В качестве основания для пересмотра решения суда <данные изъяты> сослался на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, которым в передаче кассационной жалобы <данные изъяты>. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.        В указанном определении судья согласился с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал платежные документы по оплате заявителем госпошлины с приложением к административному исковому заявлению, которые ранее были возвращены истцу, взыскав при новом рассмотрении дела госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., отметив, что данное нарушение процессуального закона нельзя признать существенным в смысле правовых положений ст. 87 ГПК РФ и заслуживающим возбуждения кассационного производства в президиуме Московского областного суда.                                    Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре решения суда, суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь при этом положениями статей 345, 350 КАС РФ.                                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.        Доводы частной жалобы о том, что его заявление рассматривалось судом в незаконном составе, поскольку изначально оно было принято к производству одним судьей, а впоследствии рассмотрено другим судьей, при этом, каких-либо предусмотренных ч. 3 ст. 28 КАС РФ оснований для замены судьи не имелось, опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением председателя Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении дел, находящихся в производстве судьи <данные изъяты> судье <данные изъяты>.                 Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: