Решение по делу № 2-621/2019 ~ М-358/2019 от 01.03.2019

Дело №2-621/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000520-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 августа 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Титовой Ольге Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Титовой Ольге Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель К.С.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла водитель Титова Ольга Александровна.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 799 662, 74 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования №

ООО «Страховая компания «СДС» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 332 722,18 рублей (с учетом износа).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 67 109, 19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 213, 28 рублей.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Титова О.А. против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ООО «Страховая компания «СДС», извещенные о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель К.С.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Титова Ольга Александровна, данный факт усматривается из представленного в материалы дела Отделом МВД России по Прокопьевскому району административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 г.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, что подтверждается постановлениями о привлечении участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение требований 12.14 КоАП РФ – ответчика Титову О.А., 12.15 КоАП РФ – водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 799 662, 74 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя Титовой О.А., на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования №.

ООО «Страховая компания «СДС» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 332 722, 18 рублей (с учетом износа).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Таким образом, из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В качестве обоснования размера понесенных убытков, истец при подаче иска предоставили в суд акт осмотра транспортного средства, квитанцию к заказ-наряду № от 13.03.2017, квитанцию к заказ-наряду № от 27.03.2017 согласно которым сумма ущерба составила 799 662,74 рубля.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертизе, его ремонте, им были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, в связи с чем судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

По результатам проведенного исследования экспертом 30.07.2019 года составлено экспертное заключение №.

Исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, анализируя материалы дела, экспертом определены повреждения (первичные и вторичные), а также необходимые и достаточные виды ремонтных воздействий, а именно: <данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 г., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 521556 рублей, без учета износа 572 140, 57 рублей.

    При этом согласно указанной выше экспертизе, а также пояснений эксперта Г.В.В.., данных в судебном заседании следует, что не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием следующие повреждения: фара левая – замена - отсутствует данные повторного осмотра представителем страховой компании по выявленным скрытым повреждениям и о характере повреждения, накладка крыла правого – замена - видимый элемент задней верхней части крыла в районе сопряжения с кронштейном зеркала, отсутствуют данные повторного осмотра представителем страховой компании по выявленным скрытым повреждениям и о характере повреждения, подкрылок передний левый – замена - видимый элемент - отсутствует данные повторного осмотра представителем страховой компании по выявленным скрытым повреждениям и о характере повреждения, фонарь задний правый – замена, полировка - видимый наружный элемент, не указано причина полировки, если деталь подлежит замене, отсутствуют данные повторного осмотра представителем Страховой компании по выявленным скрытым повреждениям и о характере повреждения.

    При этом экспертом указано, что указанные выше элементы не отражённы страховой компанией «Согласие» в повторном Акте осмотра по выявленным скрытым повреждениям, которые могли быть обнаружены при проведении восстановительного ремонта в ООО ТПК «<данные изъяты>», кроме того, указанные элементы не отражены также в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Данное заключение содержит подробное исследование по всем поставленным судом вопросам, обосновано, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден; его выводы сомнений в правильности не вызывают. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля и фотографиями автомобиля.

Заключение эксперта от 28.12.2018 года отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, кроме того, составлено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, с описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

С учетом результатов экспертизы №, представленных в материалы дела фотографий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, квитанции к заказ-наряду № от 13.03.2017, квитанции к заказ-наряду № от 27.03.2017, суд считает, что при определении суммы расходов по ремонту автомобиля необходимо исключить следующие элементы: фара левая – замена (173 486, 56 рублей), накладка крыла правого – замена (3605, 34 рублей), подкрылок передний левый – замена (6732,03 рубля), фонарь задний правый – замена, полировка (925 рублей), что составит 184748,59 рублей. Повреждения указанных выше деталей не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле застрахованного лица.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения, а именно фары левой, накладки крыла правого, подкрылка переднего левого, фонаря заднего правого получены автомобилем при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, с учетом суммы ущерба 614 914,15 рублей (799 662,74-184748,59), обоюдной вины водителей, того факта, что страховой организацией ООО «СК «СДС» уже выплачена истцу сумма в размере 332722,18 рубля, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 67 109,19 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено заявление (л.д.73) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 26 апреля 2019 года по ходатайству ответчика, однако в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство, о возложении расходов по проведению судебной экспертизы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца на истца. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, а также заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным расходы на проведение экспертизы взыскать с истца в полном объеме в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 109, 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2213, 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.