Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2012 (1-848/2011;) от 01.12.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 февраля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Савельева И.В., защитника-адвоката Коновалова Н.В., по ордеру №302/432 от 21.12.11, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Савельева И.В., <адрес> г/р, место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Савельев И.В., 01.08.11 с 8.30 до 9.00 часов, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем <данные изъяты>, двигался по проезжей части территории стоянки гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в данном направлении, Савельев, подъезжая к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть стоянки транспортных средств гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090 (далее ПДД РФ), а именно: п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - выхода пешехода на проезжую часть, располагая по заключению автотехнической экспертизы №743/П-1 от 16.11.11 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть стоянки гипермаркета <данные изъяты> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Савельева, который согласно п.14.1 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу данному пешеходу. В результате противоправных действий водителя Савельева пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №5895/МД от 18.11.11 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: головы с переломами затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, переломом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду, ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в лобной области слева, ранами в лобной и теменной областях, кровоизлияниями в барабанные перепонки правого и левого уха; обеих нижних конечностей с переломом диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети, переломом 3-ей плюсневой кости и ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев левой стопы, с кровоподтеками в области обеих ног. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Савельев грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Действия водителя Савельева И.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Савельев И.В. вину признал полностью. Пояснил, что в указанное в обвинении время и месте на а/м <данные изъяты> двигался по <адрес>, увидев красный сигнал светофора, решил его объехать по стоянке с/м <данные изъяты> резко свернув туда, в этот момент позади послышался стук, на секунду отвернулся, а когда посмотрел вперед понял, что совершает наезд на пешехода, резко затормозил, принял вправо, но избежать наезда не удалось. Вышел из машины, пытался помочь потерпевшей. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Прибывшему сотруднику ГИБДД самостоятельно заполнил и предъявил путевой лист <данные изъяты> Однако в этот день находился на больничном, а машину взял для частной подработки. Работа в организации поставлена таким образом, что путевые листы находились в кабине машины, кроме того, поскольку, если предстояла работа за пределами города на несколько дней, работодатель не выписывал командировочное удостоверение, а выписывал доверенность на право управления машиной, которая у него и была в тот день. Согласен с иском по возмещению расходов на представителя. Покупал потерпевшей лекарства, готов компенсировать моральный вред. <данные изъяты>

Вина Савельева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина Савельева в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Савельев имеет действующее водительское удостоверение, в момент совершения ДТП он управлял технически исправным автомобилем, то есть был участником дорожного движения.

Действия водителя Савельева и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: на пешеходном переходе сбил пешехода, с тяжкими последствиями для здоровья, хотя при необходимой внимательности мог избежать наезда и располагал для этого технической возможностью.

В судебном заседании установлено, что Савельев правомерно управлял автомобилем <данные изъяты> Данное уточнение в обвинении не влияет на правовую оценку содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия Савельева И.В. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Савельеву наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савельева суд считает полное признание вины, совершение преступления впервые (как об этом попросил государственный обвинитель и формальных возражений против этого не привести), раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч.1 ст.56 УК РФ, о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы, лицу совершившему преступление впервые, альтернативность видов наказания, из коих принудительные работы и арест в настоящее время не применяются, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные переживания, к Савельева И.В. – 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Исковые требования Савельев признает, представитель <данные изъяты> нет.

Суд находит требования потерпевшей обоснованными, при этом полагает, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины и материальное положение ответчика, подлежит снижению. При этом суд отмечает, что автомобиль принадлежит <данные изъяты> Савельев управлял данным автомобилем правомерно, поэтому согласно ст.1079 ГК РФ указанное общество несет ответственность за причиненный вред. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, не установлено, поскольку организация работы в указанном обществе предполагала законную возможность использования автомобиля водителем без предварительного предупреждения руководства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 700 000 рублей с <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 рублей с Савельева – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Меру пресечения Савельеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Часть вещественных доказательств следует хранить при деле, часть оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Савельева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Савельеву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Савельева И.В. в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.04.12 приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.