Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2013 ~ М-1496/2013 от 25.04.2013

Дело №2-2282/13

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием истца Клевцова Н.А.,

представителя ответчика ОАО (Наименование2) Голованова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцова Н. А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (Наименование2) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2), в котором просит:

1) признать недействительным условие кредитного договора (п.6.13.1.5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между истцом и ОАО (Наименование1), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита;

2) взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

3) взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

4) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и операционным офисом ОАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), оспариваемое условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит законодательству о защите прав потребителей, вследствие чего является недействительным и злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Поскольку в результате нарушения прав Клевцова Н.А. как потребителя были нарушены не только его имущественные права, но и причинены нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в части требований Клевцова Н.А. о взыскании с ОАО (Наименование2) неосновательно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В судебном заседании истец Клевцов Н.А. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) Голованов Р.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65), не возражает против удовлетворения иска в части возврата уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., но полагает, что заявленная неустойка завышена, просит уменьшить ее в связи с несоразмерностью. Кроме того, размер неустойки, заявленный к взысканию, превышает сумму самой комиссии за выдачу кредита.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика считает, что требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО (Наименование2) (л.д.42-56), и Клевцовым Н.А. заключен кредитный договор (№), по которому заемщику предоставляется целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 141 месяц на условиях, предусмотренных договором, для приобретения квартиры. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Размер полной стоимости кредита предусмотрен п.6.13 и составляет, включая комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей (п.6.13.1.5 Договора), 10,81% годовых (л.д.10-25). Дополнительное соглашение к Кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит информацию о полной стоимости кредита, в которую входит комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, представляющая собой вознаграждение банка за совершенную им операцию – предоставление кредита (андеррайтинг, документальное оформление сделок, сопровождение расчетов заемщика покупателя с продавцом и государственной регистрации перехода права собственности, обеспечение рефинансирования сделок) (л.д.29).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (№) в операционном офисе ОАО (Наименование1) в <адрес>, открытый заемщику, не позднее 13 рабочих дней, считая от даты заключения кредитного договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика.

(ДД.ММ.ГГГГ) на счет заемщика была внесена денежная сумма в размере 57 <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (№) (л.д.28), из которых <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу кредита была получена банком, что в ходе разбирательства не оспаривалось.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор, заключенный между Клевцовым Н.А. как потребителем, и ответчиком регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П с последующими редакциями) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, за которое кредитная организация получает вознаграждение в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Выдача кредита по договору, заключенному с Клевцовым Н.А., осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на его Счет, а в дальнейшем по распоряжению клиента денежные средства должны быть переведены в счет оплаты по договору купли продажи на счет продавца (п.2.1 и 2.4 Договора). Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Комиссия за выдачу кредита, как и комиссия за открытие, ведение или обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, условие кредитного договора в части, касающейся взимания банком комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца, как потребителя и является ничтожным, не основанным на законе.

Доказательств совершения банком дополнительных действий перед либо при предоставлении Клевцову Н.А. кредитных денежных средств, за что с него удержана сумма комиссии <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Андеррайтинг и документальное оформление сделки совершается банком, в том числе и в своих интересах, и такие действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Доказательств сопровождения банком расчетов заемщика Клевцова с продавцом посредством использования индивидуального банковского сейфа, сопровождения государственной регистрации его права собственности на приобретаемую на заемные средства квартиру, рефинансирования его сделок, как самостоятельных услуг, в деле не имеется. В любом случае, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Суд не может сделать вывод о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями договора и добровольно по собственной воле и усмотрению принял обязательства по оплате спорной комиссии, поскольку заключаемые банком с клиентами договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следует признать недействительными условие кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом (Наименование1) и Клевцовым Н. А. о включении в размер полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита и взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование2) в пользу Клевцова Н. А. <данные изъяты> рублей, выплаченных банку в виде комиссии за выдачу кредита.

Требование Клевцова Н.А. о возврате необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита было направлено (ДД.ММ.ГГГГ) в банк для исполнения в добровольном порядке и получено последним в этот же день (л.д.26,27,66,67), что не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), о чем он расписался в протоколе судебного заседания (л.д.69).

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Клевцова Н.А. была получена Банком (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не удовлетворены до настоящего времени. Клевцов Н.А. просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) то есть за 33 дня, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, ее штрафной характер, длительность неисполнения требований о возврате денежных средств, отсутствие значимых негативных последствий для гражданина, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившийся в ведении в затруднительное финансовое положение, причинение физических и психологических неудобств, то требования Клевцова о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает разумной и справедливой.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С ОАО (Наименование2) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Клевцов Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО (Наименование2) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, так как суд удовлетворяет имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клевцова Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условие Кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом (Наименование1) и Клевцовым Н. А. о включении в размер полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита (п.6.13.1.5).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование2) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) расположенного по адресу: <адрес> в пользу Клевцова Н. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, выплаченных банку в виде комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Клевцова Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина