Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2014 ~ М-278/2014 от 21.01.2014

дело № 2-1546/14

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПопова <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением истца, и №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО4 «<данные изъяты>», проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. Истцом направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец, уточнив в ходе разбирательства дела требования относительно размера неустойки, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Попов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца Попова А.С. по доверенности Кретинина Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Титова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхования гражданской ответственности не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗпри причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Попов А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя Попова А.С., и №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший пп. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО4 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховщиком указанный случай признан страховым, осуществлена выплата возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от <данные изъяты>., выписка по счету.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», которым определялась стоимость ущерба автомобиля истца, не может быть принято судом во внимание и использовано в качестве доказательства по делу, так как разрешенные вопросы отражают лишь возможную стоимость ущерба поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Поповым А.С. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ОАО «РСТК», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова А.С. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными и, с учетом заявленных требований и лимита страховой компании, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

При расчете неустойки в данном случае учитывается ставка рефинансирования 8, 25 % согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку претензия относительного отсутствия достаточной выплаты в адрес ответчика истцом не направлялась, иных сведений суду не представлено, кроме того ответчиком произведена часть неоспоримой выплаты страхового возмещения добровольно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате заключения УТС в размере <данные изъяты> руб. судом в расчет не принимаются, так как требования о взыскании УТС не заявлялись, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░