Решение по делу № 2-474/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 ноября 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Г.Н.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, встречному исковому заявлению Г.Н.В. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании сделок недействительными,

установил:

     Министерство по природопользованию Республики Карелия (далее также Министерство) обратилось с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № и №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Министерство продало Г.Н.В. лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале <данные изъяты>, выделах <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га (договор №) и выделах <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га (договор №) для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей – строительство заборов, мостков, а ответчик, в свою очередь, обязался использовать приобретенную древесину по целевому назначению, в противном случае обязался оплатить неустойку в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Из иска следует, что Г.Н.В. осуществил заготовку древесины в общем объеме <данные изъяты> куб.м., однако до настоящего времени строительство жилого дома, хозяйственных построек не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая осталась неисполненной, в связи с чем истец просит взыскать с Г.Н.В. <данные изъяты> рублей.    

Г.Н.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать упомянутые договоры купли-продажи лесных насаждений недействительными по тем основаниям, что договоры подписаны Ш.С.А. на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность не содержит полномочие Ш.С.А. на заключение с Министерством природы и экологии РК каких-либо возмездных сделок и представление его интересов в отношениях с указанным органом исполнительной власти. Кроме того, по указанной доверенности в полномочия Ш.С.А. не входили действия, связанные с заготовкой леса и сдачей соответствующей отчетности по его целевому использованию. Также в иске указал, что изначально не собирался заниматься строительством, поскольку в начале 2014 года продал квартиру в двухквартирном доме и прилегающий к нему земельный участок Ш.С.А., следовательно, Ш.С.А. не вправе был заключать от его имени договоры купли-продажи лесных насаждений, так как лес ему (Г.Н.В.) уже не требовался.

    В судебном заседании, представитель Министерства природы и экологии РК, действующая на основании доверенности В.Т.В., исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Г.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Представитель Г.Н.В., действующий на основании ордера адвокат Ч.С.Г., исковые требования Министерства не признал, встречные – поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Ш.С.А., поскольку он знал, что лес выделялся Г.Н.В. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который он купил у его доверителя в январе 2014 года, поэтому, подписывая оспариваемые договоры от имени Г.Н.В., Ш.С.А. действовал недобросовестно. Кроме того, пояснил, что разрешение на строительство жилого дома, которое Г.Н.В. предоставлял в Министерство, впоследствии администрацией Салминского поселения было аннулировано, поскольку дом фактически является многоквартирным. Также просил в случае отказа в удовлетворении иска Г.Н.В. снизить размер неустойки.

    Третье лицо, Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в иске Г.Н.В. следует отказать.     

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.30 указанного кодекса).

В силу ч.5 ст.75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.77 ЛК РФ).

На основании статьи 2 Закона Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от 12 ноября 2007 года № 1134-ЗРК заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В судебном заседании установлено, что между Министерством и Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому истец продал ответчику за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> куб.м. древесины на территории Республики Карелия, в Питкярантском районе, Питкярантском участковом лесничестве, в квартале <данные изъяты>, выделах <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков (п.1.1 договора).

На такие же цели между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Министерство продало Г.Н.В. за <данные изъяты> рубля древесину объемом <данные изъяты> куб.м. на территории Республики Карелия, в Питкярантском районе, Питкярантском участковом лесничестве, в квартале <данные изъяты>, выделах <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 обоих договоров Г.Н.В. обязался использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенных п.1.1 настоящего договора. Срок действия договоров установлен сторонами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договоров).

    Подпунктом «е» пункта 4.4. обоих договоров установлена обязанность покупателя лесных насаждений в течение 12 месяцев с момента окончания действия договора предоставить Министерству отчет об использовании древесины.

    За нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Неустойки, рассчитываемые на основании ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, определяются, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение) без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленная за деловую древесину средней категории крупности (пункт 5.3 обоих договоров).

    В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил заготовку древесины по обоим договорам, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями материально-денежной оценки лесов.

    Согласно обозначенным документам, Г.Н.В. освоил в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Питкярантского участкового лесничества (по договору №) <данные изъяты> куб.м. древесины, из них сосны – <данные изъяты> куб.м., ели – <данные изъяты> куб.м., березы – <данные изъяты> куб.м., осины – <данные изъяты> куб.м. В квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Питкярантского участкового лесничества (по договору №) ответчик вырубил <данные изъяты> куб.м. лесных ресурсов, в том числе, сосны – <данные изъяты> куб.м., ели – <данные изъяты> куб.м.

     Из материалов дела следует, что Г.Н.В. приобрел лес для строительства жилого дома на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, что подтверждается его заявлением о предоставлении леса на корню, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, разрешением на строительство. Вместе с тем, в нарушение условий договоров Г.Н.В. не осуществил строительство ни дома, ни хозяйственных построек, не произвел из предоставленного леса пиломатериал.    

    Таким образом, материалами дела и объяснениями сторон подтвержден факт использования Г.Н.В. заготовленной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ древесины, однако, документов, подтверждающих использование ответчиком древесины на цели, предусмотренные договорами, им не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 обоих договоров Г.Н.В. обязан заплатить неустойку.

    Ставки платы за единицу объема древесины насаждений установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (таблица №1), согласно которому по Карельскому лесотаксовому району для деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс с расстоянием вывозки до 10 км ставка платы за 1 плотный куб.м. составляет для: сосны 123,48 рублей, ели 111,24 рублей, березы 61,74 рублей, осины 12,24 рублей.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 17.09.2014 № 947 ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2016 году применяются с коэффициентом 1,43.

    Таким образом, размер неустойки с учетом коэффициента и 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов составит:

    по договору № – <данные изъяты> рублей (сосна <данные изъяты>);

    по договору № – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

    С учетом изложенного суд считает исковые требования Министерства о взыскании с Г.Н.В. неустойки обоснованными.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность заявленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость переданной по договору древесины, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях Г.Н.В. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 185 указанного кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи лесных насаждений от имени Г.Н.В. заключал Ш.С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом по встречному исковому требованию ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия.

Вопреки доводам Г.Н.В. содержание доверенности позволяет сделать вывод, что ответчик уполномочил Ш.С.А. быть его представителем в части выделения леса под строительство жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем предоставил ему право подавать и получать от его имени необходимые документы, совершать иные действия, связанные с данным поручением, расписываться за него и выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Г.Н.В. о недействительности договоров, поскольку данные сделки соответствуют требованиям Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации, волеизъявление Г.Н.В. на заключение сделок выражено в заявлении о приобретении древесины и доверенности, выданной Ш.С.А. Доказательств наличия при заключении данных договоров порока воли, формы и содержания сделок Г.Н.В. не представлено.

Подлежит отклонению довод Ч.С.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ш.С.А., поскольку тот действовал недобросовестно и не вправе был заключать оспариваемые договоры, так как Г.Н.В. лес более не требовался ввиду продажи объекта недвижимости Ш.С.А.

Из материалов дела следует, что заявление о приобретении леса на корню Г.Н.В. написал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи дома и земельного участка со Ш.С.А., который, в свою очередь, зарегистрировал на данные объекты право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для снятия ответственности с Г.Н.В.

В силу п.2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Поскольку на стороне покупателя лесных насаждений по оспариваемым договорам выступал Г.Н.В., от имени которого действовал Ш.С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую ответчик не отозвал, обязанным лицом перед Министерством является Г.Н.В., который также не предоставил истцу сведения о том, что земельный участок он продал, и лес ему больше не требуется.

То обстоятельство, что разрешение на строительство администрацией Салминского поселения впоследствии было аннулировано, также не является основанием для отказа в иске к Министерству.

Согласно пункту 5.9. обоих договоров в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств одной из сторон, она обязана известить другую сторону не позднее 10 дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, Г.Н.В. не извещал Министерство о том, что разрешение на строительство было аннулировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения встречного иска Г.Н.В. отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Г.Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы удовлетворенного требования Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

    Взыскать с Г.Н.В. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Г.Н.В. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2016 года.