Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2013 (2-5155/2012;) ~ М-4826/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 71\ 2013

по иску Фомина ФИО9 к <данные изъяты>, Пашнину ФИО10 о взыскании ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Пашнин ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с принадлежащем ФИО2 на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пашнин ФИО12., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 24 664 руб.. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 385 руб.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 117 721 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., госпошлины в сумме 3 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Пашнина ФИО13 и <данные изъяты> сумму ущерба в размере 80 079 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 17 600 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашнин ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что отсутствует его вина в данном ДТП, считает, что размер ущерба причиненного истцу завышен.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Пашнина ФИО15 и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Фомина ФИО16.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о страховом случае №, установлен размер ущерба в размере 24 664 руб., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 24 664 руб.. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 142 385 руб. 60 коп., без учета износа составляет 209 504 руб. 58 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Истец оплатил расходы оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб с учетом износа в размере 142 385 руб. 60 коп., без учета износа 209 504 руб. 58 коп., <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 664 руб., истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при нарушении Пашниным ФИО18 п. № ПДД РФ, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся прямо со встречного направления, а Фоминым ФИО17 п. № ПДД РФ, выразившимся в движении в темное время суток без выключенных световых приборов. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пашнина ФИО19 с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 95 327 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 235 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 2 645 руб. 29 коп., с Фомина ФИО20 ущерб в размере 59 493 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 764 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки в сумме 1 750 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 172 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 651 руб. 11 коп..

Т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомашинами истца и ответчика, произошло по обоюдной вине Пашнина ФИО21 и Фомина ФИО22.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещения в размере: 120 000:2-24 664 руб.= 35 336 руб., с Пашнина ФИО23 ущерб в размере: 209 504 руб. 58 коп.: 2- 60 000= 44 752 руб. 29 коп., т.к. страховщик в соответствии с Законом Об ОСАГО, выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, пределах страховой выплаты 120 000 рублей, в ДТП имеется равная вина истца и ответчика. Истец просит взыскать ущерб в размере 80 079 руб. 29 коп., поэтому с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 35 336 рублей, с Пашнина ФИО24 44 743 руб. 29 коп., что в сумме составляет 80 079 руб. 29 коп.. С Пашнина ФИО25 в пользу истица также следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, т.к. данные убытки понес истец.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует с <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1 260 руб. 08 коп., с Пашнина ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 1 342 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого иска, с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 1 400 руб., с Пашина ФИО27 в размере 1 600 руб..

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ФИО7 в качестве представителя истца по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8, интересы истца в суде не представлял, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 61, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 927, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фомина ФИО28 страховое возмещение 35 336 рублей, госпошлину 1 260 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 400 рублей.

    Взыскать с Пашнина ФИО29 в пользу Фомина ФИО30 ущерб 44 743 руб. 29 коп., расходы по оплате оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 600 рублей, госпошлину 1 342 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 января 2013 года