Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2016 от 03.08.2016

Мировой судья Муравьев А.В. Гр.д. № 11-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Зориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондаковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.06.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Кондаковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Акшинцева Д.А., и ..., г.р.з. ... под управлением Кондаковой Е.В. Виновным в ДТП признан Акшинцев Д.А. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. .... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., ... произвел доплату в размере ... руб. Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению ...-... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб., расходы на проведение геометрии - ... руб. Расходы по проведению оценки составили ... руб., изготовлению копии экспертного заключения - ... руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 3 ... руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения ... руб., проверку геометрии кузова - ... руб., расходы по оплате экспертного заключения ... руб. и ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку и штраф ... %.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Кондакова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку расходы понесенные истцом при обращении к независимому эксперту являются вынужденными и понесены в связи с необходимостью обоснования суммы не выплаченного страхового возмещения. Иного способа подтверждения требований, кроме как заключения эксперта-техника закон не предусматривает. Кроме того, несение Кондаковой Е.В. расходов на проведение независимой экспертизы, составление копии экспертного заключения, расходов на проверку геометрии кузова при независимой экспертизе геометрии, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, было вызвано необходимостью получения истцом недоплаченной части страхового возмещения, следовательно, указанные расходы истца, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Рыжков М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения как постановленное с нарушением норм материального права, не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... г.р.з. ... под управлением Акшинцева Д.А. и ..., г.р.з. ... под управлением Кондаковой Е.В. Виновным в ДТП признан Акшинцев Д.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что .... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., ... произвел доплату в размере ... руб., ... на основании досудебной претензии произвел доплату в размере ... руб., итого оплатив стоимость восстановительного ремонта в общей сумме ... руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Кондакова Е.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. стоимости восстановительного ремонта и в размере ... руб. - затрат на проверку геометрии кузова при проведении независимой экспертизы. представив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ...... от ....... ООО «Эксперт».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировым судьей верно определено, что процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В этой части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные Кондаковой Е.В. по проверке геометрии кузова при проведении экспертизы в размере ... руб., являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на подготовку экспертного заключения в размере ... руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кондаковой Е.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... отменить в части и постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондаковой Е.В. расходы на проверку геометрии кузова в размере ... руб. расходы на подготовку экспертного заключения в размере ... руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова