Решения по делу № 2-2406/2019 ~ М-2106/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2406/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003456-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием представителя истца Вавилова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Образцовой С. А. к Щербатову Д. Г., Балаяну Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Образцова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Щербатова Д.Г., Балаяну Г.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 212799 руб., убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., на отправление телеграммы в сумме 451,40 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5403 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, под управлением Образцовой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, под управлением Щербатова Д.Г. Виновным в данном ДТП является водитель Щербатов Д.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, является Балаян Г.А. С целью выяснения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, составила 212799 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 7000 руб., стоимость телеграммы в размере 451,20 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а также была оплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере 5403 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки и понесенные ею судебные расходы.

Истец Образцова С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направив своего представителя по доверенности Вавилова М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием созванивался с собственником транспортного средства Балаян Г.А., однако решить возникший спор во внесудебном порядке не удалось.

Ответчики Щербатов Д.Г., Балаян Г.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая от ответчика Щербатова Д.Г. возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик Балаян Г.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение с исковым материалом получил лично <дата>. Кроме того, ответчик Балаян Г.А. уведомлен посредством СМС-сообщения.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у д. <№> по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, под управлением Образцовой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, под управлением Щербатова Д.Г.

Виновным в данном ДТП является водитель Щербатов Д.Г., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, принадлежащий Образцовой С.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В связи, с чем Щербатов Д.Г. был привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, является Балаян Г.А.

Из объяснений Щербатова Д.Г., содержащихся в представленном ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» материале проверки по факту ДТП следует, что работником Балаяна Г.А. он не является, копии доверенности на право управления транспортного средства материал проверки не содержит.

    Ответчиком Балаяном Г.А. доказательств того, что он выдал виновнику ДТП доверенность на право управления транспортным средством, передал автомобиль Щербатову Д.Г. во временное пользование или для оказания водительских услуг, не представлено, как не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий Щербатова Д.Г. (угона, хищения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, Балаян Г.А. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

    Кроме того, Балаян Г.А. обязан нести риск гражданской ответственности за причинение ущерба в связи с несоблюдением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Из экспертного заключения <№> от <дата> следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявление требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, гос.рег.знак <№>, составляет 212799 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению и взысканию ответчика Балаяна Г.А.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с несением расходов на составление заключения эксперта в размере 7000 руб., расходов на направление телеграммы в размере 451,40 руб. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Балаян Г.А. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что представителем истца осуществлялась подготовка искового заявления для предъявления его в суд, по делу проведено два судебных заседания, учитывая стоимость услуг представителей, взыскиваемых за оказание аналогичных услуг и не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Балаяна Г.А. в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 212799 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5403 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235653 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░