Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6243/2017 от 25.09.2017

Судья р/с Ербулатова С.Р. Дело № 22-6243/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Жилинского А.С., Уварова Р.Н.

осужденных П.И., С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.И. и адвоката Блажновой О.Ю. в интересах осужденного на приговор Тихорецкого районного суда от 22 августа 2017 года, которым

П.И., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый Тихорецким районным судом от <...> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов утра, не посещать места связанные с реализацией и распитием алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Павловский район Краснодарского края, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять места жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Приговором суда осужден также С.В., приговор в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение осужденного П.И. и его адвоката Жилинского А.С., просивших приговор отменить, выступление осужденного С.В. и его адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П.И. и С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, 05 мая 2017 года около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения в парке отдыха на территории по <...> в <...> Краснодарского края, вступив в преступный сговор друг с другом и избли потерпевших Т. и Я. подавив их волю к сопротивлению, после чего С.В. закрутил за спину левую руку Я., в которой находился сотовый телефон марки «EXPLAY Fresh», и вырвал его, а П.И. нанес Я. удар в область лица, после чего скрылись. На требовании и окрики потерпевших вернуть телефон не отреагировали, похитили его и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в сумме 1467 рублей

В судебном заседании осужденный П.И. вину не признал.

В своих апелляционных жалобах осужденный П.И. высказывает свое не согласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, считает что данное уголовное дело полностью сфабриковано, он никогда не признавал и не признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, данный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, не было сговора на совершение нападения, ничего похищать у Я. они не собирались, кроме того, осужденный С.В. говорил о том, что намерение похитить телефон возникло именно у него и непосредственно в момент нанесения ударов потерпевшему, его действия квалифицированы не правильно.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного не доказана. Судом не верно дана оценка действиям П.И., не были приняты во внимание показания С.В., так как требование передать телефон исходили не от ее подзащитного, а от осужденного С.В. и именно в момент нанесения потерпевшему ударов, о намерениях С.В. отобрать телефон осужденному П.И. не было известно, это говорил в своих показаниях сам С.В., но судом должной оценки этим обстоятельствам не дано действия осужденного П.И. квалифицированны не правильно.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия П.И. направленные на совершение преступления, за которое он осужден.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности П.И. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Так, осужденный С.В. в ходе предварительного следствия признавал вину, говорил о том, что о совершении хищения они договорились с П.И. и впоследствии совместно совершили открытое хищение имущества потерпевшего. Удары потерпевшему Я. наносили оба. Первым ударил П.И., а он отобрал у потерпевшего сотовый телефон, похищенный сотовый телефон он спрятал у себя дома.

Потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что именно П.И. и С.В. совершили в отношении него открытое хищение сотового телефона. При этом били ногами и руками по лицу и телу. С.В. отобрал сотовый телефон, а П.И. наносил удары.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он находился в момент совершения преступления вместе с Я. Именно П.И. и С.В. наносили удары Я., обыскал потерпевшего С.В., а П.И. нанес удары, чтобы подавить сопротивление потерпевшего, после чего забрали у потерпевшего телефон.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд дал оценку доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления и обоснованно указал, о том, что они противоречат показаниями потерпевшего Я., осужденного С.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Т. и другим представленным стороной обвинения доказательствам.

Действия осужденного П.И. квалифицированы судом верно по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному П.И., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении преступления, личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, опасный рецидив. Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого районного суда от 22 августа 2017 года в отношении П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: