Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2021 ~ М-4719/2021 от 24.08.2021

УИД 63RS0038-01-2021-007300-07

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5497/2021 по иску Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ к Максаковой ОБ, Дец ЛЭ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Костенковы Е.А., Е.В. обратились в суд с иском к Максаковой О.Б., Дец Л.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Самарского районного сда г. Самара от 25.11.2019 Максакова О.Б., Дец Л.Э. в составке организованной группы с Тюменцевой И.Н., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. и Стрижаковой Н.А. признаны виновными в том, числе по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2600 000 руб. у Костенковых Е.А., Е.В. (эпизод 37, стр. 626-637 приговора суда) с назначением каждой соответствующего наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия ответчиков по данному иску в приговоре по эпизоду с Костенковыми суд квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного организованной группой, в особо крупном размере (абз. 6 стр. 866 приговора суда). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 приговор Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019 по эпизоду хищения имущества у Костенковых оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 03.12.2020. Гражданский иск Костенковых Е.В. и Е.А. при рассмотрении судом уголовного дела по существу не рассмотрен, разъяснен порядок его подачи по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчиков Максаковой О.Б. и Дец Л.Э. по эпизоду хищения в составе организованной группы принадлежащего истцам имущества – денег в размере 2600 000 руб. полностью доказана вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019. В результате хищения денежных средств в указанном размере истцы вынуждены были арендовать жилое помещение, в результате чего понесли убытки за период с 01.01.2015 по 31.08.2021 в размере 800 000 руб., исходя из ежемесячного платежа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 08.09.2021 в размере 1633 000, 59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 08.09.2021 в размере 1633000,59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскание с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно со взысканием задолженности со Стрижаковой Н.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 по делу № 33-3501/2015 (по гражданскому делу № 2-3474/2014), а также солидарно со взысканием задолженности с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 по гражданскому делу № 33-7992/2021.

Истец Костенкова Е.В. и ее представитель по доверенности Шаровская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец Костенков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Дец Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной по эпизоду хищения денежных средств истцов приговором суда она не признана, приговор в этой части в апелляционном порядке не обжаловался.

Ответчик Максакова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Тюменцева И.В. в судебном заседании пояснила, что по эпизоду хищения денежных средств Костенковых ответчик Дец Л.Э. виновной не признана, приговором ее вина не установлена, приговор в указанной части в апелляционным порядке не обжаловался.

Третьи лица - Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Амаева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 решение Промышленного районного суда г.Самара от 15.04.2021 отменено, исковые требования Костенкова ЕА, Костенковой ОВ удовлетворены частично - взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ материальный ущерб в сумме 2600000 руб.;

с Амаевой ЮВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1633000, 59 руб., из которых солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ - 503951,10 руб. в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ;

с Амаевой ЮВ взысканы расходы по арендным платежам 800000руб., из которых солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ 360000 руб. в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ;

взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ судебные расходы в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ в размере 10000 руб.;

взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ госпошлина в федеральный бюджет в размере 27000 руб.;

в отношении Стрижаковой НА гражданское дело прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 истцы Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 11-16.12.2014г. по гражданскому делу №2-3474/2014 исковые требования Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены - сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, совершенная между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., признана недействительной, также признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от 27.06.2013, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. обязанности возвратить Шаталову А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за Шаталовым А.Н.; в удовлетворении встречного иска Костенковой Е.В., Костнекова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

При этом судом было установлено, что Шаталов А.Н. не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от 27.02.2013 и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 27.02.2013, заявления о приеме дополнительных документов от 07.03.2013 Управлением Росреестра по Самарской области, в связи с чем, суд на основании п.1 ст.177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применил последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 27.02.2013 квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., договору купли-продажи от 27.06.2013, заключенному между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 (дело №33-3501/2015) по гражданскому делу № 2- 3474/2014 решение Промышленного районного суда г.Самара от 11-16.12.2014 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2600 000руб., также перераспределены судебные расходы.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.07.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н., к Костенкову Е.А., Костенковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17.11.2015 по гражданскому делу №2-6224/2015 Костенков Е.А., Костенкова Е.В., несовершеннолетние Костенков Б.Е. и Костенков А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара обязан снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. Решение Промышленного районного суда г.Самара по делу №2-6224/2015 вступило в законную силу 08.04.2016.

Приговором Самарского районного суда от 25.11.2019 Тюменцева И.В., Пименова О.В., Амаева Ю.В., Стрижакова Н.А., Дец Л.Э., Максакова О.Б. признаны виновными в совершении преступлений, а именно: Тюменцева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (33 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ; Пименова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.210, ч.4 ст.159 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ; Амаева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; Стрижакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; Дец Л.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ; Максакова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, 4. 4 ст. 159 (16 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, им назначены соответствующие наказания.

При этом судом было установлено, что Стрижакова Н.А. заведомо зная о незаконности сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Костенковых Е.А., Е.В., заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2600000 руб. Об осведомленности Амаевой Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н.А., а также действия Амаевой Ю.В., выступавшей в качестве риелтора. Последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата –хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежащей Шаталову А.Н., поскольку завладение правом собственности на квартиру Шаталова А.Н. было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Участие Пименовой О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от 08.01.2015, в которых отражен разговор между Пименовой О.В. и Мариничевой о регистрации права собственности Костенковых на квартиру по адресу: <адрес>.

Виновность Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю,В., Стрижаковой Н.А. в совершении хищения имущества у Костенковых подтверждается следующими документами: заявление Костенкова Е.А. в СУ УМВД Росси по г.Самара от 02.12.2014 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 04.06.2013, заключенный между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Стрижакова Н.А. 04.06.2013 получила от Костенковых задаток в сумме 100000руб.; кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., согласно которому банк предоставил Костенковым кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от 05.07.2013; платежное поручение от 05.07.2013; выписка по лицевому счету Стрижаковой Н.А. от 05.07.2013; квитанция об оплате за квартиру: <адрес>, за май 2013, из которой следует, что лицевой счет оформлен на Стрижакову Н.А., в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от 22.04.2014, согласно которой право собственности 02.07.2013 зарегистрировано за Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. с обременением в виде ипотеки; решение о 18.11.2013 по иску Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. о признании Шаталова А.Н., утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-3474/2014 по иску Грязнова А.А., действующего в интересах Шаталова А.Н., к Стрижаковой Н.А., Костенкову Е.А., Костенковой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда г.Самара от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 установлена вина Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в совершении преступления в отношении имущества Костенкова Е.А., Костенковой Е.В., то есть в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении Костенкова Е.В, Костенковой Е.В. имущества - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенного ими в результате совершения указанными лицами преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РПФ, в связи с чем Тюменцева И.В., Пименова О.В., Амаева Ю.В., Стрижакова Н.А. являются лицами, на которых в силу ст.1064, 15 ГК РФ указанными выше судебными решениями возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Костенкову Е.А., Костенковой Е.В. вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Вместе с тем, приговором Самарского районного суда г.Самара от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 вина Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. в составе организованной группы совместно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. по эпизоду хищения денежных средств у Костенковой Е.А. и Костенкова Е.В. (эпизод 37 л.д. 85об.- 91 т. 2) не установлена, а соответственно преюдициального значения по настоящему гражданскому делу данные судебные акты не имеют.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба Костенковой Е.А. и Костенкову Е.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. к Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ к Максаковой ОБ, Дец ЛЭ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2600 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1633000,59 руб., суммы арендных платежей в размере 800 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.