Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2019 ~ М-2674/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 декабря 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истцов Даниловой В.А. и Илюхиной Н.В., представителя ответчика Николенко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой Веры Алексеевны, Илюхиной Наталии Валерьевны и Четвериковой Наталии Александровны к Верютиной Любови Ивановне о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А., Илюхина Н.В. и Четверикова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Верютиной Л.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> <адрес>, оформленных протоколом (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> <адрес> от 31.10.2018 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир <адрес> по улице <адрес> <адрес>, который входит в ТСЖ «(ФИО)49» и находится в управлении ООО «(ФИО)50». 28.11.2018г. истцам из решения ГЖИ стало известно, что 31 октября 2018 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией и подтверждение ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «Северное 29», инициатором которого явилась Верютина Л.И., собственник <адрес>. Указывая на нарушение процедуры уведомления и проведения общего собрания, а также на нарушения прав собственников на управление домом ТСЖ «(ФИО)51», истцы обратились в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания требований, указав на отсутствие кворума на общем собрании вследствие принятия участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, а также вследствие учета при подсчете голосов лиц, фактически не принимавших участие в голосовании (л.д. 32-33 Т.3).

Истец Данилова В.А., действующая также на основании Устава как представитель третьего лица ТСЖ «(ФИО)52», являясь председателем правления, истец Илюхина Н.В. исковые требования поддержали в судебном заседании, просили удовлетворить.

Ответчик Верютина Л.И., истец Четверикова Н.А., представители третьего лица ООО УК «(ФИО)53» и ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (л.д. 70-75 Т.3)..

Представитель ответчика Верютиной Л.И. – Николенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.97 Т.1), против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Данилова В.А. является собственником <адрес>, Четверикова Н.А. собственником <адрес>, а Илюхина Н.В. собственником <адрес>, в МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-23 Т.1).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2018г. признаны незаконными действия ТСЖ «(ФИО)54» по начислению собственникам и нанимателям помещений МКД (№) по ул.<адрес> <адрес> платы за жилое помещение и задолженности, по направлению собственникам и нанимателям платежных документов с возложением обязанности на ТСЖ прекратить указанные действия.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, обязательным при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.13 и 61 ГПК РФ, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД (№) по ул. <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 15.10.2009 года было создано ТСЖ «(ФИО)55» и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья; 28.06.2010 года между ТСЖ «(ФИО)56» и ООО «(ФИО)57» (ИНН (№)) был заключен договор (№) на управление многоквартирным домом, а затем, 01.06.2013 года ТСЖ «(ФИО)58» был заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «(ФИО)59» (ИНН: (№)); решением общего собрания, оформленным Протоколом от 13.03.2017г. (№), собственниками дома избран способ управления – управление управляющей компанией ООО «(ФИО)60», в удовлетворении иска ТСЖ «(ФИО)61» о понуждении к передаче технической документации отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017г. Согласно Протоколу (№) внеочередного общего собрания собственников МКД (№) по ул.60-летия ВЛКСМ от 31.10.2018г. выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Бульвар Победы», утвержден договор управления с ООО «УК «(ФИО)62» с распространением его действия на правоотношения с 01.01.2016г., решениями ГЖИ Воронежской области заявление ТСЖ «(ФИО)63» от 16.10.2018г. о внесении изменений в реестр <адрес> в связи с принятием собственниками помещений МКД (№) по ул.60-летия ВЛКСМ <адрес> решения о расторжении договора управления с ООО УК (ФИО)64», оформленного протоколом от 18.09.2018г., первоначально приостановлено 29.10.2018г., а затем в его удовлетворении отказано ввиду недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных документах, поскольку решение о способе управления управляющей компанией, оформленное 31.10.2018г., по дате является последним, и признаки его ничтожности отсутствуют. Согласно реестру лицензий Воронежской области, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, МКД (№) по ул.<адрес> <адрес> находится в управлении ООО «(ФИО)65» по договору (№) от 30.03.2017г., включен в реестр с 14.04.2015г. (л.д.7-13 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019г. удовлетворен иск (ФИО)11 и других к Верютиной Л.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД (№) по <адрес> <адрес> от 13.03.2017г. (л.д.48-53 Т.3). Апелляционная жалоба на решение суда на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрена.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2018г.. вступившим в законную силу 26.03.2019г., удовлетворен иск Даниловой В.А. к Верютиной Л.И. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, оформленных Протоколом (№) от 30.10.2017г., о ликвидации ТСЖ «(ФИО)66», недействительными (ничтожными) (л.д.54-57 Т.3)..

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44.1 и 47 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников МКД (№) по ул.<адрес> от 31.10.2018г. зафиксированы решения, принятые на этом собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 22.10.2018г. по 26.10.2018г., в том числе: выбор способа управления – управляющей компанией ООО «(ФИО)67», утверждение договора управления с ООО «УК «(ФИО)68» и распространение его действия на правоотношения с 01.01.2016г., наделение Верютиной Л.И. правом на подписание договора с УК от имени собственников, подтверждение решения собственников помещений по ликвидации ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017г., подтверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний в общедоступных местах (информационные стенды у подъездов), определение места хранения материалов у собственника <адрес> Верютиной Л.И. (л.д.16-18 Т.1).

Данный Протокол с приложением в виде сообщения о проведении собрания, реестра размещения сообщения, листа регистрации собственников, копии договора на управление, решений собственников, реестра собственников был передан 12.11.2018г. в ГЖИ ООО УК «(ФИО)69» (л.д.1-113 Т.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данилова В.А., Илюхина Н.В. и Четверикова Н.А.. не принимавшие участие в очно-заочном голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, не согласившись с указанными решениями общего собрания многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников от 31.10.2018 года, в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ 10.05.2019г. уведомили собственников квартир <адрес> по ул. <адрес> <адрес> о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> <адрес> по вопросам, указанным в протоколе № 1 от 31.10.2018 года (л.д. 26-31 Т. 1).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных выше норм ЖК РФ и ГК РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимы доказательства, подтверждающие, что решение принято с существенными нарушениями установленных требований, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены его права и законные интересы, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Ссылаясь на незаконность проведения в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников МКД (№) по ул. <адрес> в г. Воронеже, на котором приняты решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> <адрес>, оформленные протоколом (№) от 31.10.2018 года, истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, а также на отсутствие кворума при принятии решения (л.д.32-33 Т.1).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подтверждение своевременного и надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания в очно-заочной форме 22.10.2018г. в 19 часов и с 23.10.2018 года по 26.10.2018 года, в частности о повестке дня собрания, дате, месте и времени проведения собрания, форме проведения собрания, сведениях об инициаторе проведения собрания, порядке, месте и адресе ознакомления с информацией и (или) материалами, относящимися к собранию, в материалы дела представлено уведомление 11.10.2018 года, которое было размещено на информационных досках каждого подъезда многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, фотоматериалы, реестр размещения уведомления от 11.10.2017 года. В деле имеются также реестры размещении объявлений о результатах собрания от 01.11.2018г. (л.д.76-83, 85-90, 106-11 Т.1). Реестры размещения уведомлений от 11.10.2018г. и от 01.11.2018г. подписаны Верютиной Л.И., (ФИО)70. и (ФИО)71 Аналогичные документы были предоставлены и в ГЖИ Воронежской области (л.д.1-113 Т.2). При опросе в качестве свидетелей 17.12.2019г. (ФИО)13 и (ФИО)14 подтвердили факт размещения вместе с (ФИО)2 осенью 2018г. сообщений о проведении собрания и о его результатах, последняя также участие в подсчете голосов, сообщили, что все жители устали от противоборства ТСЖ и управляющей компании. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства, что общим собранием собственников помещений МКД были определены общедоступные места для размещения соответствующих сообщений в порядке ст.45 ЖК РФ, на момент инициирования и проведения спорного собрания.

Как следует из Протокола №1 от 31.10.2018г., 22.10.2018г. на очном собрании зарегистрированы 25 собственников помещений, обладающие 1503,50 кв.м., расписавшиеся в Реестре, то есть кворум отсутствует (всего 7823,5 кв.м.), что повлекло продолжение собрания в виде заочного голосования, которое проходило в период с 23.10.2018г. по 26.10.2018г., в результате чего в общем собрании приняли участие 85 человек, собственники 4496 кв.м., что составляет 57,5% голосов, то есть кворум имелся и собрание было правомочным.

Факты участия собственников в общем собрании и голосования их по повестке дня путем заполнения бюллетеней заочного голосования подтверждаются предоставленными в суд бланками решений собственников (л.д. 119-203 т. 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснены судом на стадии подготовки (л.д.1-3 Т.1).

Истцы ссылаются на необходимость исключения из подсчета кворума квартир №(№), (№), на которые приходится 781,3 кв.м. (л.д.32 Т.3).

Электронный билет на имя Свидетель №9, собственника <адрес>, о вылете 15.10.2018г. в <адрес> сам по себе не исключают возможность участия в собрании собственника в 20 числах октября 2018г., в связи с чем бесспорных доказательств для исключения площади <адрес> из подсчета кворума у суда нет (л.д.153 Т.2).

Квартира (№) на праве общей долевой собственности принадлежит (ФИО)15 и (ФИО)16 и в общем собрании собственников МКД, на котором приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), принимали участия оба сособственника <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, что оформлено бюллетенями (решениями) голосования. Согласно пояснениям Свидетель №10, оформленным письменно 25.10.2019г., подпись в которых удостоверена нотариусом, она принимала участие в собрании вместе с сыном, видела объявления о его проведении и подписывала решение о выборе способа управления (л.д.201 Т.2). Однако в судебном заседании Свидетель №10 показала, что обстоятельства проведения собрания вспомнить не может, подписи в имеющихся в материалах дела листах голосования ей и ее сыну не принадлежат, к нотариусу она ездила добровольно, но не достаточно прочитала подписываемый у нотариуса текст, при этом в суде свидетель выразила волю на управление домом управляющей компанией (л.д.226-243 Т.2).

Свидетель Свидетель №7, собственник <адрес>, показала, что фактически в квартире не проживает, иногда приходит в нее, Верютина когда то обращалась к ней, но по какому поводу не помнит, объявления на досках объявлений были размещены, но о чем они сообщали свидетелю не известно, подпись в имеющимся в материалах дела листе голосования ей не принадлежит, при этом в суде свидетель выразила волю на управление домом управляющей компанией (л.д.226, 244 Т.2).

Свидетель Свидетель №13, собственник <адрес>, показала, что фактически в квартире не проживает, иногда приходит в нее, подпись в имеющемся в материалах дела листе голосования ей не принадлежит, при этом подтвердила свою волю на протяжении последних 2 лет на управление домом управляющей компанией (л.д.226, 245 Т.2).

Поскольку в ходе опроса судом собственники Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №13 подтвердили свое желание на управление домом управляющей компанией ООО УК «(ФИО)72», то на основании ст.183 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, площади принадлежащих им квартир не подлежат исключению из подсчета кворума.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что затрудняется и не хочет отвечать на вопрос о принадлежности ей подписи в Решении собственника по вопросам на голосование поставленным, но в тоже время подтвердила свое волеизъявление на управление домом УК (л.д.67 Т.3).

Из подсчета голосов для определения кворума суд считает необходимым исключить площадь <адрес> – 99 кв.м., поскольку опрошенная в качестве свидетеля собственник (ФИО)17 опровергла принадлежность ей подписи в Решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, волю на управление домом УК (л.д.47, 163, 240 Т.2).

В силу ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В подтверждение полномочий (ФИО)18 на участие в голосовании от имени (ФИО)19 со стороны ответчика предоставлена доверенность, оформленная нотариально 24.07.2017г. (л.д.41, 221 Т.2). Однако данная доверенность не содержит полномочия на принятие участия в общих собраниях от имени Ушакова как собственника <адрес> на голосование, в связи с чем надлежащим документов, подтверждающим полномочия ее признать нельзя и 49,4 кв.м. подлежат исключению из подсчета кворума.

Письменные заявления Свидетель №6, (ФИО)20, подпись в которых удостоверена нотариально, о том, что они принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали по повестке дня и лично проставляли подписи, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, как и письменное заявления в суд Свидетель №3, поскольку свидетели опрашиваются судом непосредственно с предупреждением об уголовной ответственности (ст.ст.69-70 ГПК РФ), а факты, изложенные в представленных письменных заявлениях, нотариусом не удостоверяются (ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате) (л.д.199-200, 206-207 Т.2, 42-44 Т.3). Вместе с тем, поскольку подписи в решениях Свидетель №6, (ФИО)20, Свидетель №5 по вопросам голосования не опровергнуты, а Свидетель №5, собственник <адрес> (л.д.10-11 Т.3), в ходе рассмотрения дела прямо подтвердила в качестве свидетеля как принадлежность ей подписи в бюллетене голосования, так и изложенное в письменном заявлении у нотариуса, то оснований для исключения в качестве достоверных письменные решения данных собственников у суда отсутствуют.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств решения собственников квартир №(№) и (№) Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку в декабре 2018г. указанные лица обратились с письменными заявлениями в прокуратуру г.Воронежа с объяснениями относительно непринадлежности им подписи в Листах голосования и не участии в собрании в октябре 2018г., которые содержатся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам ст.327 УК РФ (л.д. 151, 180, 191 Т.1, 3-9 Т.2), в связи с чем площади этих квартир 51,9 кв.м., 31,1 кв.м. должны быть исключены из подсчета кворума. Объяснения написаны лично указанными гражданами, приобщены в материалы уголовного дела, сомневаться в подлинности и достоверности сообщенной в них информации у суда нет. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля (ФИО)73 также опроверг принадлежность ему подписи в предъявленном решении собственника и пояснил, что в тот момент, октябрь 2018г., он выступал за управление домом ТСЖ «Северное-29» (л.д.66-67 Т.3).

Однако суд не усматривает по этим мотивам оснований для исключения из подсчета голосов площадь <адрес>, принадлежащей Свидетель №4, поскольку последняя в суде при опросе 17.12.2019г. в качестве свидетеля подтвердила свою подпись в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, как и свое волеизъявление на управление домом управляющей компанией, и сообщила, что заявление в прокуратуру было написано ею вследствие длительного морального воздействия на нее со стороны Даниловой В.А. (л.д.3-9 Т.3).

При рассмотрении настоящего дела суд не принимает как надлежащие бюллетени голосования по <адрес> (ФИО)21, (ФИО)22, поскольку согласно Выписке из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является (ФИО)23 с 2014г., а площадь <адрес> (66,50 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума собрания (л.д.157-158 Т.2, 13 Т.3).

В бюллетене голосования собственника <адрес> указан ФИО – (ФИО)3, запись о регистрации права 36-34-191/2004-419 от 26.10.2004г., что соответствует данным ЕГРН за исключением фамилии – Карташова, в связи с чем, ввиду несоответствия персональных данных, соответственно, невозможности идентификации лица, принявшего участие в голосовании, 52,7 кв.м. подлежат исключению (л.д.155-156 Т.2).

Оснований для исключения из подсчета голосов собственника <адрес> нет, поскольку несмотря на отсутствие в ЕГРН записей о регистрации права собственности (л.д.159-160 Т.2), права принявшего участие в голосовании (ФИО)24 подтверждаются регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от 25.12.1991г. (№), предоставленным нотариусом после смерти собственника 13.11.2018г. (л.д.37-39 Т.3).

Согласно Выписке из ЕГРН с 2016г. <адрес> по ул. <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)25 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)26 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)27 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 12 Т.3), при этом бюллетени предоставлены от имени (ФИО)26, (ФИО)28 и (ФИО)27, в связи с чем, ввиду несоответствия персональных данных лица, принявшего участие в голосовании, 20,8 кв.м. исключаются из подсчета голосов для определения кворума (л.д.64-66 Т.2, 12 Т.3).

Свидетель (ФИО)29 показал, что участвовал в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, подпись в бюллетене ему принадлежит, к нему приезжали домой по фактическому месту жительства, поскольку он не проживает по месту нахождения собственной квартиры в МКД (№), поддерживает свою позицию относительно управления домом управляющей компанией.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 4124,6 кв.м. жилых и нежилых помещений, что следует из указанной в протоколе № 1 площади, приходящейся на участвующих лиц, 4496 кв.м. за исключением площади 371,4 кв.м. (99+49,4+51,9+31,1+66,5+52,7+20,8), в связи с чем следует признать, что общее собрание, проведенное в очно-заочной форме в период с 22.10.2018 года по 26.10.2018 года являлось правомочным. 52,7 % голосов от общего количества собственников (7823,50 кв.м.) приходится на принявших участие в голосовании и отсутствуют основания для признания решений, принятых на этом собрании, ничтожными, на основании п.2 ст.185.1 ГК РФ.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 31.10.2018 г. приняты с нарушением порядка уведомления о проведении собрания и итогах голосования, но при наличии необходимого кворума для принятия решений, то есть без существенных нарушений закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений. С учетом количества голосов, приходящихся на проголосовавших против поставленных на повестку дня вопросов, участие в оспариваемом собрании истцов не могло бы повлиять на его результаты. Доводы о том, что при управлении домом ТСЖ будут меньше расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД не принимаются, как основания для оспаривания решения общего собрания, поскольку собственники квартир МКД в любое время вправе инициировать общее собрание по вопросу установления тарифа за содержание и ремонт жилья при управлении домом управляющей компанией (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений дома о ликвидации ТСЖ «Северное 29», оформленное протоколом от 30.10.2017г., признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2018г., принятое на оспариваемом собрании, оформленном протоколом №1 от 31.10.2018г., решение о подтверждении ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ никаких юридически значимых последствий не несет, в связи с чем права истцов, как членов ТСЖ, не нарушены.

В силу ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как следует из оспариваемого прокола от 31.10.2018г. материалы по общему собранию должны храниться у инициатора собрания, то есть Верютиной Л.И., копии протоколов подлежат передаче в управляющую компанию и ГЖИ ВО (вопрос №6).

Как было указано выше, копия протокола была предоставлена в ГЖИ Воронежской области 12.11.2018г., ООО УК «(ФИО)74», являясь третьим лицом по делу, не отрицала передачу ей материалов собрания инициатором, ответчик в ходе рассмотрения дела оригиналы протокола и приложений к нему не предоставила суду со ссылкой на их утрату при проведении проверок различными контролирующими органами. Поскольку копии Протокола общего собрания собственников МКД от 31.10.2018г., оформившего решения общего собрания, иного содержания, чем имеется в материалах дела, отсутствуют, при этом отсутствие подлинных документов в данном случае не свидетельствует само по себе о ничтожности указанных в протоколе решений собственников, то, руководствуясь ст.71 ГПК РФ и ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд признает возможным разрешения дела без оригиналов документов, а доводы истцов в этой части отклоняются.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления ответчика и третьего лица ООО УК «(ФИО)75» о применении последствий пропуска 6 месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании собрания со ссылкой на размещение протокола собрания от 31.10.2018г. на сайте ГИС ЖКХ, на сайте ТСЖ «(ФИО)76» и на сайте ООО УК (ФИО)77» отклоняются, поскольку из предоставленных материалов на следует, когда именно эта информация была размещена (л.д.57-75, 84 Т.1). С копией оспариваемого протокола истец (ФИО)4 была ознакомлена 17.12.2018г. при рассмотрении гражданского дела (№), когда этот документ был предоставлен суду представителем ГЖИ Воронежской области (л.д.120, 141-144 Т.2). При обращении с жалобой к прокурору <адрес> 06.11.2018г. Данилова В.А. на оспариваемый протокол общего собрания не указывала (л.д.97-109 Т.3). Точной даты ознакомления с протоколом Илюхиной Н.В. и Четвриковой Н.А. материалы дела не содержат. Илюхина Н.В. фактически не проживает в принадлежащей ей квартире с 2017г., что было пояснено ею в судебном заседании 17.12.2019г. Согласно иску о решениях собрания истцам стало известно 28.11.2018г. Каких либо доказательств, подтверждающих осведомленность истцов о принятых решениях, оформленных Протоколом от 31.10.2018г., ранее указанного ими времени, нет, считать же датой начала течения срока дату размещения уведомлений о результатах собрания 01.11.2018г. не представляется возможным, поскольку, как было сказано выше, имеет место нарушение ст.45 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Веры Алексеевны, Илюхиной Наталии Валерьевны и Четвериковой Наталии Александровны к Верютиной Любови Ивановне о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, оформленных Протоколом от 31.10.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.