Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2017 от 04.07.2017

гр. дело № 2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Рязанцева 1ИО., представителя Устюгова 4ИО. по доверенности Коченова 5ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пылёвой 2ИО, Перегудову 3ИО, Устюгову 4ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Пылёвой И.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 865794.80 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить, использовать и своевременно вернуть кредит с уплатой пользование кредитом 16 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки № Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 570000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Пылёвой И.Ю. уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 15.11.2016г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 17.11.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 896265.96 руб., в связи с чем истец дополнил исковые требования (л.д.104-107), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 677429.61 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 577648.91 руб., задолженность по плановым процентам – 74465.55 руб., пени – 9181.45 руб., пени по просроченному долгу – 15133.70 руб.; обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 570 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15974.30 руб.

Определением судьи от 17.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Устюгов 4ИО.(л.д.67). Определением судьи от 20.02.2017г. Устюгов 4ИО. исключен из числа третьих лиц, и он, а также Перегудов 3ИО привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 88).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев 1ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Устюгов 4ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель Устюгова 4ИО. по доверенности Коченов 5ИО. с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснил, что Устюгов 4ИО. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банке, продавец об этом не сообщил, оригинал ПТС находится у Устюгова 4ИО., и в ПТС нет отметок о том, что автомобиль находится в залоге банка.

Ответчики Пылёва 2ИО., Перегудов 3ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании паспорта, выписки по лицевому счету, отчета, кредитного договора, уведомления о полой стоимости кредит, договора залога, анкеты-заявления, договоров купли-продажи ТС, счета на оплату, паспортов ТС, уведомлении о досрочном погашении кредита, реестра исходящей корреспонденции, договора поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Пылёвой И.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 865794.80 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить, использовать и своевременно вернуть кредит с уплатой пользование кредитом 16 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д.7-11).

Согласно п.п. 1.4 и 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пылевой 2ИО. систематически не исполняются обязательства по погашению кредита, что усматривается из выписки по счету (л.д.49-55) и расчетом задолженности (л.д.45-48), в связи с чем и в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 15.11.2016г. (л.д.25-26), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 17.11.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 896265.96 руб., о чем указано выше.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст.ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17.11.2016г., согласно которого задолженность (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 677429.61 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 577648.91 руб., задолженность по плановым процентам – 74465.55 руб., пени – 9181.45 руб., пени по просроченному долгу – 15133.70 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании договоров и сообщений ГИБДД судом установлено, что Пылёва 2ИО., зная о залоге автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. продала его Перегудову 3ИО (л.д.43), а ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи продала тот же автомобиль Устюгову 4ИО. (л.д.71,122-124).

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обе сделки совершены после 01.07.2014г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировано не было. Сведения о залоге не внесены в реестр залогодержателем и на сегодняшний день (л.д.65-66).

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Устюгова 4ИО. на момент приобретения спорного имущества о том, что последнее является предметом залога, истцом суду не представлено, а собранные по делу доказательства об этом не свидетельствуют.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом суду не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Устюгов 4ИО. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлены, и на наличие таковых не ссылался.

В связи с изложенным залог автотранспортного средства прекращается, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина за минусом от общей суммы 15 974.30 руб. госпошлины в размере 6000 руб. (по иску в части обращения взыскания на имущество, в которой судом отказано).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пылёвой 2ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 677429.61 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять руб. 61 к.), расходы по оплате госпошлины в размере 15974.30 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 30 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Пылёвой 2ИО, Перегудову 3ИО, Устюгову 4ИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: