Решение по делу № 2-51/2021 (2-2770/2020;) ~ М-2592/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-51/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-002403-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Югай О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2021 года

гражданское дело по иску ООО «ЛИРИНК» к Игольников В.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Игольников В.Н. к ООО «ЛИРИНК» о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛИРИНК» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Игольников В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируют тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключены Кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ### от **.**.**** (далее по тексту - «Кредитный договор-1»), ### от **.**.**** (далее по тексту - «Кредитный договор-2»), ### от **.**.**** (далее по тексту - «Кредитный договор-3»).

На основании Кредитного договора-1 в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.**** Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 рублей 34 копейки на срок по **.**.****, включительно, на цели: приобретение коммерческой недвижимости, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 3 % (процента) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****.

На основании Кредитного договора-2 в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.**** Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 рублей 32 копейки на срок по **.**.****, включительно, на цели: модернизация завода, приобретение оборудования, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 3 % (процента) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****.

На основании Кредитного договора-3 в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.**** Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 (сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек на срок по **.**.****, включительно, на цели: модернизация НПЗ, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 3 % (процента) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства.

Права требования по Кредитному договору-1 перешли **.**.**** к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (далее по тексту - «Кредитор») на основании Договора уступки прав (требований) ###У-0 от **.**.****, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-1 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО «ЛИРИНК» оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по Кредитному договору-2 перешли **.**.**** к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) ### от **.**.****, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-2 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО «ЛИРИНК» оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по Кредитному договору-3 перешли **.**.**** к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) ### от **.**.****, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-3 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО «ЛИРИНК» оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ ООО «ЛИРИНК» является кредитором Должника в обязательствах, возникших на основании Кредитных договоров-1,2,3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО «Промсвязьбанк» и Игольников В.Н. заключены Договоры поручительства от ### (с дополнительными соглашениями) ### (с дополнительными соглашениями) от **.**.****, ### (с дополнительными соглашениями) от **.**.****.

Права требования по вышеуказанным Договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитным договорам-1,2,3, перешли к ООО «ЛИРИНК» на основании Договора уступки прав (требований)###У-0 от **.**.****, ### от **.**.****, Договора уступки прав (требований) ### от **.**.****.

В п.п. 1.1 - 1.3 Договоров поручительства, заключенных с Поручителем, установлено, что поручитель отвечает перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за исполнение ООО «ТЕРМИНАЛ» в полном объеме его обязательств по Кредитным договорам-1,2,3, в том числе обязательств которые возникнут в будущем, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, иных платежей, установленных Кредитными договорами-1,2,3, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 10.1 Кредитных договоров-1,2,3, Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих последствий: ф) принятие в отношении любого из лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору (залогодателей, поручителей и др.), органом управления соответствующего лица или уполномоченным на то государственным (муниципальным) органом решения о реорганизации (в т.ч. принудительной) или ликвидации либо предъявление уполномоченным органом требования в суд о принудительной ликвидации в отношении данного лица, либо вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании указанного лица банкротом.

В соответствии с п. 4 cт. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

**.**.**** учредителями (участниками) принято решение о ликвидации Заемщика ООО «Терминал», о чем **.**.**** в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 10.2 Кредитных договоров-1,2,3 при наличии любого из оснований, предусмотренных п. 10.1 договора, Кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением уведомить Заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита выдачи и/или направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

В связи с нарушением ООО «ТЕРМИНАЛ» условий Кредитных догворов-1,2,3, ООО «ЛИРИНК» в адрес обязанных лиц были направлены требования от **.**.**** о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам-1,2,3, однако, до настоящего времени требования ООО «ЛИРИНК» остались без удовлетворения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А. В., члена СОАУ «Альянс». Информационное сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» ### (6734) от **.**.**** на стр. 80, номер объявления ###

Согласно cт. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно cт. cт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В cт. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 cт. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

Согласно п. 48. Постановление Пленума ВАС РФ от **.**.**** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 cт. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 cт. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Задолженность ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору-1, по состоянию на **.**.**** составляет 383 539 704,49 руб., из которых: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору-2, по состоянию на **.**.**** составляет 195 304 749,60 руб., из которых: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366,32 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга Задолженность ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору-3, по состоянию на **.**.**** составляет 49 956 459,67 руб., из которых: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Просят суд взыскать с Игольников В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» задолженность в общем размере 628 800 913 рублей 76 копеек, из которых: по Кредитному договору ### от **.**.**** задолженность составляет 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Кредитному договору ### от **.**.**** задолженность составляет 195 304 749,60 руб., в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366,32 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Кредитному договору ### от **.**.****, задолженность составляет 49 956 459,67 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Иголтникова В.Н. – Губиной О.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2020г. подано встречное исковое заявление к ООО «ЛИРИНК» о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок.

Требования встречного искового заявления мотивирует тем, что сделки, на основании которых ООО «ЛИРИНК» заявляет свои требования, являются ничтожными на основании следующего.

Заявление основано на договорах поручительства, указанных в заявлении ООО «Лиринк» - Договоров поручительства ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Требования из вышеназванных договоров поручительства в совокупности составляют 628 800 913,76 руб.

Вместе с этим, обозначенный размер ответственности поручителя по указанному договору поручительства на момент его заключения не соответствовал имущественному положению Игольников В.Н.

Таким образом, сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя исходя из его имущественного положения.

Указанное свидетельствует о мнимости совершенной сделки поручительства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства - это гарантия для кредитной организации возвратности предоставленного кредита.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства кредитором не проверялись.

Таким образом, установленная ст.ст.361,363 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения оспариваемых договоров поручительства.

На момент заключения договора поручительства Игольников В.Н.. не имел доходов и имущества, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из п.4 письма Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ привело к заключению договора поручительства без изучения, подтверждения и оценки финансового состояния и платежеспособности поручителя, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за его счет.

Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения.

То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п.1 ст. 170 ГК РФ, считаются совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительными сделки - Договоры поручительства ### от **.**.**** г„ ### от **.**.**** г„ ### от **.**.****. применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЛИРИНК» Коваленко С.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования уточнил, в судебном заседании просил взыскать с Игольников В.Н. в пользу ООО «ЛИРИНК» задолженность в общем размере 628 765 400 рублей 07 копеек, в том числе: по договору поручительства ### от **.**.****, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Договору поручительства ### от **.**.****, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 195 304 749,60 руб., в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Договору поручительства ### от **.**.****, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 49 956 459,67 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., требования встречного искового заявления не признал, предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЛИРИНК» Коваленко С.А., действующий на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Игольников В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Игольников В.Н. – Губина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования не признала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Яшин О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРМИНАЛ» в лице конкурсного управляющего Кириченко А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неявившиеся лица уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключены Кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ### от **.**.**** (далее по тексту - «Кредитный договор-1»), ### от **.**.**** (далее по тексту - «Кредитный договор-2»), ### от **.**.**** (далее по тексту - «Кредитный договор-3»).

На основании Кредитного договора-1 в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.**** Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 рублей на срок по 31.10.2020г., включительно, на цели: приобретение коммерческой недвижимости, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 3 % (процента) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****.

На основании Кредитного договора-2 в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.**** Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 (сто шестьдесят пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 32 копейки на срок по **.**.****, включительно, на цели: модернизация завода, приобретение оборудования, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 3 % (процента) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****.

На основании Кредитного договора-3 в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.**** Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 (сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек на срок по **.**.****, включительно, на цели: модернизация НПЗ, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 3 % (процента) годовых в период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с **.**.**** по **.**.****.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства.

Права требования по Кредитному договору-1 перешли **.**.**** к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (далее по тексту - «Кредитор») на основании Договора уступки прав (требований) ###У-0 от **.**.****, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-1 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО «ЛИРИНК» оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по Кредитному договору-2 перешли **.**.**** к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) ### от **.**.****, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-2 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО «ЛИРИНК» оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по Кредитному договору-3 перешли **.**.**** к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) ### от **.**.****, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-3 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО «ЛИРИНК» оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ ООО «ЛИРИНК» является кредитором Должника в обязательствах, возникших на основании Кредитных договоров-1,2,3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО «Промсвязьбанк» и Игольников В.Н. заключены Договоры поручительства от ### (с дополнительными соглашениями) ### (с дополнительными соглашениями) от **.**.****, ### (с дополнительными соглашениями) от **.**.****.

Права требования по вышеуказанным Договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитным договорам-1,2,3, перешли к ООО «ЛИРИНК» на основании Договора уступки прав (требований)###У-0 от **.**.****, ### от **.**.****, Договора уступки прав (требований) ### от **.**.****.

В п.п. 1.1 - 1.3 Договоров поручительства, заключенных с Поручителем, установлено, что поручитель отвечает перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за исполнение ООО «ТЕРМИНАЛ» в полном объеме его обязательств по Кредитным договорам-1,2,3, в том числе обязательств которые возникнут в будущем, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, иных платежей, установленных Кредитными договорами-1,2,3, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 10.1 Кредитных договоров-1,2,3, Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих последствий: ф) принятие в отношении любого из лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору (залогодателей, поручителей и др.), органом управления соответствующего лица или уполномоченным на то государственным (муниципальным) органом решения о реорганизации (в т.ч. принудительной) или ликвидации либо предъявление уполномоченным органом требования в суд о принудительной ликвидации в отношении данного лица, либо вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании указанного лица банкротом.

В соответствии с п. 4 cт. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

**.**.**** учредителями (участниками) принято решение о ликвидации Заемщика ООО «ТЕРМИНАЛ», о чем **.**.**** в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 10.2 Кредитных договоров-1,2,3 при наличии любого из оснований, предусмотренных п. 10.1 договора, Кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением уведомить Заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита выдачи и/или направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

В связи с нарушением ООО «ТЕРМИНАЛ» условий Кредитных догворов-1,2,3, ООО «ЛИРИНК» в адрес обязанных лиц были направлены требования от **.**.**** о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам-1,2,3, однако, до настоящего времени требования ООО «ЛИРИНК» остались без удовлетворения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А. В., члена СОАУ «Альянс». Информационное сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» ### (### от **.**.**** на стр. 80, номер объявления ###

Согласно cт. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно cт. cт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В cт. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 cт. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

Согласно п. 48. Постановление Пленума ВАС РФ от **.**.**** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 cт. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 cт. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Задолженность ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору-1, по состоянию на **.**.**** составляет 383 539 704,49 руб., из которых: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору-2, по состоянию на **.**.**** составляет 195 304 749,60 руб., из которых: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366,32 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору-3, по состоянию на **.**.**** составляет 49 956 459,67 руб., из которых: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № А27-29532/2019 ООО «ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № А27- 29532/2019 требования ООО «ЛИРИНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕРМИНАЛ» в размере 578 678 024 рубля 43 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника неустойка в размере 138 142 рубля 12 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования ООО «ЛИРИНК» в третью очередь реестра требований должника в размере 49 936 784 рубля 27 копеек, отдельно учтены в реестре требований кредиторов неустойка в размере 12 449 рублей 25 копеек.

Арбитражным судом установлено, что по Кредитному договору ### об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от **.**.**** сумма задолженности по процентам за 22 период **.**.**** по **.**.**** составляет 354 153,90 рублей (163 455 649,32 рублей * 6,1% / 366 дней * 13 дней), по Кредитному договору ### об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от **.**.**** сумма задолженности по процентам за период **.**.**** по **.**.**** составляет 90 469,76 рублей (41 755 2 77,29 рублей * 6,1% /366 дней * 13 дней).

Таким образом, размер задолженности ООО «ТЕРМИНАЛ», уменьшился на 35 513,69 рублей (проценты по Кредитному договору ### об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от **.**.**** и по Кредитному договору ### об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от **.**.**** насчитанные за **.**.****).

При этом, истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, – соответствует условиям кредитования.

Таким образом, с Игольников В.Н. в пользу ООО «ЛИРИНК» подлежит взысканию в общем размере 628 765400,07 рублей, в том числе: по договору поручительства ###П/0044-11-2-0 от **.**.****, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Договору поручительства ### от **.**.****, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 195 304 749,60 руб., в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Договору поручительства ### от **.**.****., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 49 956 459,67 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Игольников В.Н. к ООО «ЛИРИНК» о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ). По правилам п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, Игольников В.Н. являлся стороной по оспариваемым сделкам (поручителями), таким образом, срок исковой давности начинает течь для них с даты заключения (подписания) соответствующего договора поручительства. Встречное исковое заявление предъявлено в 2021 году, то есть по истечении срока исковой давности по всем, заключенным договорам поручительства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из положений данной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров поручительства между ООО «ЛИРИНК» и Игольниковым И.В. заключались дополнительные соглашения к оспариваемым договорам.

Указанные действия ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛИРИНК» после заключения оспариваемых договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Довод об отсутствии имущества у поручителей на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит встречные исковые требования Игольников В.Н. к ООО «ЛИРИНК» о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (Т. 1 л.д. 4).

С учетом удовлетворенных требований ООО «ЛИРИНК», суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с Игольников В.Н. в пользу ООО «ЛИРИНК» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛИРИНК» удовлетворить.

Взыскать с Игольников В.Н. **.**.**** года рождения, уроженца ... ... в пользу ООО «ЛИРИНК» задолженность в общем размере 628 765 400 рублей 07 копеек, в том числе: по договору поручительства ### от **.**.****., заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от 03.02.2011г. в сумме 383 539 704,49 рублей, в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 рублей - задолженность по процентам; 89 408,16 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Договору поручительства ### от **.**.****., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 195 304 749,60 рублей, в том числе: 163 455 649,32 рублей - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 рублей - задолженность по процентам; 48 733,96 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга; по Договору поручительства ### **.**.**** заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 49 956 459,67 рублей, в том числе: 41 755 277,29 рублей - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 рублей - задолженность по процентам; 12 449,25 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 628 825 400,07 рублей.

Встречные исковые требования Игольников В.Н. к ООО «ЛИРИНК» о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.05.2021 г.

8