Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2014 ~ М-3322/2014 от 11.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 05.08.2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.

при секретаре Дзюба К.В.,

с участием представителя истца - Боярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2-014 по иску ООО «ТФ РосПарфюм» к Чернову Николаю Эриковичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чернову Н. Э. о возмещении материального ущерба, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.Э. являлся сотрудником ООО «ТФ РосПарфюм» в должности менеджера-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ За время работы Чернова Н.Э. была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «РосПарфюм» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «РосПарфюм» было признано потерпевшим. В ходе предварительного расследования Чернов Н.Э. от органов предварительного расследования скрывался, затем представил органам предварительного расследования заведомо ложную информацию о том, что в ООО ТФ «РосПарфюм» он не работал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, просит взыскать с Чернова Н.Э. в пользу истца сумму недостачи в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на должность продавца-консультанта на 0,9 ставки для выполнения трудовых обязанностей, согласно Уставу, должностной инструкции и иным нормативным документам работодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом установлено, что в период работы Чернова Н.Э. была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «РосПарфюм».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ РосПарфюм» обратилось в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «РосПарфюм» было признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Чернову Н.Э. были вверены материальные ценности, недостача за которые была установлена, вина ответчика доказана. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении недостачи.

Между тем, истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернова Н. Э. в пользу ООО «ТФ РосПарфюм» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>    В остальной части требований Шестакова А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин