Решение по делу № 2-4667/2014 ~ М-4179/2014 от 07.07.2014

дело № 2-4667/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 г.        г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КаримовР.Р. к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде УТС в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каримов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор имущественного страхования а/м DaewooNexia №, полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> Респ. Башкортостан на <данные изъяты> произошел наезд на препятствие, компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности Каримову. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль DaewooNexia №, утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о возмещении суммы УТС в страховую компанию ЗАО «ГУТА- Страхование», документы были направлены в адрес ответчика почтой, страховая компания отказала в выплате суммы УТС, проигнорировав данное обращение. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в результате УТС транспортного средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца Галиуллин Р.В. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привела те же доводы.

Представитель ответчика Мурзин И.Е. возражал против иска, пояснил, что взыскание УТС по правилам страхования не предусмотрено.

Истец в суд не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд с согласия представителей сторон рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КаримовР.Р. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор имущественного страхования а/м DaewooNexia №, полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Уфимском районе Респ. Башкортостан на <данные изъяты> произошел наезд на препятствие, компетентными органами установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности КаримовР.Р. .

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении суммы УТС в страховую компанию ЗАО «ГУТА- Страхование», документы были направлены в адрес ответчика почтой, страховая компания отказала в выплате суммы УТС.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком в суде не оспорено.

За представительские услуги истец заплатил <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер УТС автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными, поэтому суд взыскивает УТС - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., размер которой судом снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в качестве убытков расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям истца - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 8 <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> не уплатил добровольно страховое возмещение в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск КаримовР.Р. удовлетворить в части,

взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу КаримовР.Р. страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде УТС в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты> в счет компенсации морального <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> за услуги нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья      И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 26 августа 2014 г.