Решение по делу № 2-1578/2012 ~ М-1396/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-1578/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Ревину Роману Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Ревину Р.В. и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 17.08.2007, заключенному с ЗАО "Д" в размере <сумма>, а также расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Иск мотивирован тем, что Ревин Р.В. и ЗАО "Д" 17.08.2007 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № (кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями обслуживания физических лиц в «Д» и тарифами заемщику был предоставлен кредит – предоставлена Карта, установлен лимит кредита и открыт текущий счет в рублях, а ответчик выразил согласие с установленным лимитом кредита, обязался соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты установленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в приложении № 1 к кредитному договору. Начиная с 07.10.2007 заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, сумма общего долга заемщика перед банком составила <сумма>. Согласно "Общих условий…" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий, установленных тарифами, договором и Общими условиямим банк вправе требовать погашения задолженности.

23.09.2009 г. между банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требований (договор цессии). Согласно п. 1.1 договора цессии банк передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД принял указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

На просьбы истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не отвечал и не реагировал, что может свидетельствовать о нежелании ответчика возвратить сумму кредита.

Представитель истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Ответчик Ревин Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Ранее, в судебном заседании от 04.10.2012 пояснял, что исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД признает частично. У него действительно имеется задолженность по кредиту, поскольку у него были материальные затруднения. Он устно обращался в Банк с просьбой о снижении процентной ставки в связи с тяжелым финансовым положением, но процентную ставку ему не изменили, с письменными заявлениями о снижении процентной ставки в Банк не обращался. Полагал, что процентная ставка по договору должна быть уменьшена хотя бы на срок, пока у него были финансовые затруднения. Кроме того, он не получал уведомлений о переуступке прав требования Банком истцу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анкетой от 17.08.2007, договором от 17.08.2007 подтверждено, что между ЗАО «Д» и Ревиным Р.В. заключен Договор № о предоставлении кредита до востребования. Ответчику открыт текущий счет в российских рублях, установлен лимит кредита <сумма>. Согласно стандартным условиям тарифов по рублевым кредитным картам VISA для физических лиц Плюс для клиентов, заключивших кредитный договор с 01.06.2007 по 31.03.2008, процентная ставка за кредит составляет 56% годовых, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты – <сумма>, при этом данная комиссия взимается за каждый год обслуживания счета, начиная со дня первой операции с использованием карты. Комиссия за первый год обслуживания начисляется в том отчетном периоде, в котором была совершена первая операция с использованием карты; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств – 10% от суммы предоставленного для проведения операций кредита. Минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период – 6,5 % от непогашенной суммы кредита. Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде, - 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности. При этом штраф начисляется на неуплаченную в срок сумму задолженности по состоянию на окончание 5-го для после окончания соответствующего платежного периода (в случае, если указанная неуплаченная в срок задолженность превышает 10% от суммы минимальной части задолженности с учетом начисленных в отчетном периоде штрафов и процентов на неуплаченную в срок сумму кредита, подлежавшего уплате в истекший Платежный период); штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 календарных дней – <сумма>.

Ответчику приложением № 1 к договору на выпуск и обслуживание карты от 17.08.2007 установлена дата окончания отчетного периода – интервала, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде - 13 число каждого месяца, установлена сумма страхового взноса в размере 0,95 % от всей суммы задолженности.

Ревин Р.В. получил кредитную карту 17.08.2007 года.

Ответчик обязался возвратить банку денежные средства, полученные в кредит с выплатой всех комиссий, процентов и иных плат в соответствии с тарифами с соблюдением предусмотренного Общими условиями порядке.

Согласно представленной истцом суду выписке по ссудным счетам Ревина Р.В., а также представленным ЗАО "Д" выпиской по счету, отчетами по кредитному договору за период с 14.08.2007 по 13.10.2009 ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, однако с 07.10.2007 перестал исполнять условия кредитного договора по погашению задолженности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям состоявшегося между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 13 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым. Условиями кредитного договора – Тарифами – предусмотрены неустойки: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце, - 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 календарных дней, - <сумма>.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что с 07.10.2007 ответчик не исполняет обязательств перед кредитором и имеет задолженность в размере <сумма>, в том числе: основной долг – <сумма>, проценты за кредит – <сумма>, проценты при просрочке погашения задолженности –<сумма>, комиссии –<сумма>, штрафы – <сумма>.

Из письма от 13.08.2009 г. следует, что Банк-кредитор уведомил Ревина Р.В. о наличии просроченной задолженности на 07.08.2009 и на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата кредита в срок до 08.09.2009 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Кредитным договором сторон не предусмотрено, что для перехода прав кредитора кредитору необходимо получить согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из копии договора уступки прав требования № от 23.09.2009 г., Приложения № 1 к названному договору и выписки по счету заемщика видно, что ЗАО «Д», цедент, и компания Кроман Инвестментс Лимитед (Croman Investments Limited), цессионарий, заключили указанный договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам. Таким образом, вследствие заключения указанного выше договора уступки прав требования от ЗАО «Д» к Кроман Инвестментс Лимитед (Croman Investments Limited) перешли все права требования к Ревину Р.В. по кредитному договору № от 17.08.2007, которые Банк-кредитор имел к заемщику на дату перехода прав.

В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Представленным суду письменным уведомлением от 24.09.2009 г. подтверждено уведомление заемщика о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.08.2007 в размере <сумма>.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку при подписании кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифы, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты Минимальной части задолженности в установленные договором сроки (п.6 договора).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 23.07.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) удовлетворить.

Взыскать с Ревина Романа Вадимовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2007 в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 11 декабря 2012 года.

Судья: подпись.