Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2018 (2-7141/2017;) ~ М-6047/2017 от 04.12.2017

Дело №2-1057/18

РЕШЕНИЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Светланы Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 213 100, 00 рублей, стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 19 000, 00 рублей, морального вреда в размере 1 000,00 рублей, мотивировав требования причинением ее автомобилю марки Пежо 308, г/н (№) ущерба в результате произошедшего 08.07.2017 года по вине Журавлева А.В. ДТП, и неисполнением ответчиком, застраховавшим ее риск гражданской ответственности, обязательств по осуществлению страховой выплаты, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафа (л.д.4-7)

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.42), требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив письменные доказательства, заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 08.07.2017 года в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ВАЗ 211540, г/н (№), под управлением Журавлева А.В., и принадлежащего истцу Пежо 308, г/н (№) (л.д.10-13), под ее же управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка 36 СС № 112787 о ДТП и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Журавлевым А.В. п.9.10 ПДД, Журавлев А.В. не выдержал необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства (л.д.8-9, 82-87).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, при этом договор ОСАГО заключен Беляевой С.А. с АО «Альфа Страхование» (страховой полис (№) от 15.06.2017г. (л.д.14), истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.07.2017г. с приложением всех необходимых документов (л.д.52), а 22.11.2017 года обратилась с претензией (л.д.39-42), ввиду отсутствия выплат, с предоставлением заключений ИП (ФИО1) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа 458473 рубля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 330400 рублей, стоимости годных остатков 117300 рублей, квитанций об оплате оценки 19000 рублей (л.д.15-38).

В рамках поступившего от Беляевой С.А. заявления страховой компанией выдано направление на осмотр ТС 17.07.2017г., 20.07.2017г. осмотрено ТС, составлен акт о сомнениях в причинно-следственной связи имеющихся повреждений с наступившим ДТП, 31.08.2017г. выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.53-56), а после получения претензии организовано экспертное исследование в ООО «ЮристМастер», установившее, что повреждения автомобиля ПЕЖО, принадлежащего Беляевой С.А., за исключением повреждений заднего бампера, не могли образоваться в результате его столкновения с Лада г.н. (№) 08.07.2017г. (л.д.58) и выдано повторное направление на ремонт повреждений, связанных с ДТП 08.07.2017г., 28.12.2017г. к ИП Кувакину Е.Л. (л.д.59-62).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, либо в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с разногласиями сторон в размере и объеме подлежащих возмещению убытков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», эксперт (ФИО2), повреждения автомобиля Пежо 308, г/н (№), указанные в Справке о ДТП и акте осмотра № 7-344 от 22.07.2017 г., за исключением повреждений заднего бампера и кронштейна крепления заднего бампера, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 308, г/н (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2017 года, с учетом его повреждений заднего бампера и кронштейна крепления заднего бампера, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 14100 рублей. Проанализировав общую направленность повреждений в передней, нижней, левой и правой габаритной плоскости автомобиля, форму и характер этих повреждений, установив механизм ДТП, эксперт сделал вывод о том, что они возникли до рассматриваемого случая, а повреждения системы безопасности не могли образоваться при заднем ударе, так как система реагирует только на лобовое столкновение, согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя (л.д.89-123).

    Как следует из пояснений Беляевой С.А., данных на месте ДТП сотруднику ГИБДД, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего не справилась с управлением и вылетела с дороги (л.д.82-87).

    В судебном заседании 07.05.2018г. Беляева С.А. пояснила, что участок дороги, по которому она двигалась, имел закругление, после того, как она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, она не справилась с управлением, испугалась, автомобиль потянуло на обочину, не исключено, что нажала педаль газа вместо тормоза, поэтому автомобиль съехал через обочину в поле и там какое то время еще продолжал движение, от ударов сработала система безопасности.

    10.05.2018г. в результате диагностики в ООО «РИНГ-С» установлен факт срабатывания подушек безопасности Пежо 308, г/н (№), но время и дату установить не представилось возможным (л.д.161-177).

    Согласно ответу на судебный запрос ООО «РИНГ С» от 22.05.2018г. при съезде автомобиля с дороги, например при существующем высоком уровне дорожного покрытия, на достаточно большой скорости, и последующем ударе о землю с замедлением, для защиты водителя от травм возможно срабатывание датчиков ускорения в блоке управления подушками безопасности и, как следствие, раскрытие подушек с натяжителями (л.д.160).

С учетом того, что при назначении судебной экспертизы не было известно о том, что автомобиль потерпевшей после столкновения с автомобилем виновника ДТП продолжил движение и съехал с дороги в кювет, при этом официальный дилер ПЕЖО подтвердил возможность срабатывания системы безопасности при съезде автомобиля с дороги при определенных параметрах уровня съезда, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ФИО2).

Однако согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», проведенной экспертом (ФИО2) с осмотром 07.06.2018г. автомобиля Пежо 308, г/н (№) и места происшествия, замерами рельефа местности и параметров ТС, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы подтверждены. В исследовательской части заключения указано, что при первом этапе взаимодействия ТС скорость автомобиля ЛАДА должна была быть выше скорости автомобиля ПЕЖО, так как автомобили двигались попутно, а после столкновения исследуемый автомобиль получил заднее ускорение, однако поскольку следообразующий объект взаимодействовал с исследуемым ТС параллельно главному дорожному полотну, без изменения направления и приложения силы в угловую заднюю часть ПЕЖО, о чем свидетельствуют незначительные поверхностные повреждения заднего бампера и кронштейна его крепления, то съезд с дорожного полотна под острым углом в левую сторону ПЕЖО был не возможен и его можно объяснить только неквалифицированными действиями водителя ПЕЖО 308. Поскольку ТС двигались прямо, согласно схеме ДТП, дорога была сухой (метеорологическая сводка), следовательно, после контакта в момент ДТП водители должны были максимально снизить скорость вплоть до остановки. Поскольку ПЕЖО 308 было решено съехать с дорожного полотна, тем самым увеличив объем механических повреждений, то возникшие повреждения нижней и передней габаритной скорости не относятся к заявленному ДТП, поскольку получены во второй этап после взаимодействия участников ДТП. Кроме того, повреждения передней и нижней габаритной плоскости ПЕЖО могли быть образованы до рассматриваемого ДТП, и съезде с дорожного полотна при иных обстоятельствах, и при другом событии с участием других лиц, так как повреждения нижней части имеют хаотичную форму не параллельную опорной поверхности, разнонаправленную структуру следов контакта, что исключает возможность объединения их в одну группу. Срабатывание системы безопасности салона также не могло произойти вследствие ситуаций, которые образовались в результате рассматриваемого события, так как даже факт опрокидывания автомобиля, чем в большинстве случаев сопровождается съезд в кювет или съезд с дорожного полотна, и что не имело место в настоящем случае, не всегда приводит к срабатыванию подушек безопасности. Датчик удара airbag активируется при лобовом или боковом виде столкновения, так как при лобовом столкновении датчик считывает непосредственно показатель с рамки радиаторов и лонжерона переднего левого и переднего правого, где он и установлен согласно схемы завода изготовителя, то для срабатывания датчика нужна непосредственно деформация рамки радиатора, а также силовых конструктивно каркасных элементов, однако зона фронтального удара (зона А) располагается значительно выше, чем область расположения повреждений в передней габаритной плоскости исследуемого ПЕЖО 308.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они в совокупности содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность в области исследования следов на месте ДТП и ТС (транспортно-трассологическая диагностика) и в области исследования обстоятельств ДТП подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «Автооценка 136» на заключение судебной экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку такого рода доказательство гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а заключением дополнительной судебной экспертизы доводы истца, в том числе в части несогласия с первоначальным заключением эксперта (ФИО2), опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспариваются, а согласно заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», признаваемых судом допустимыми и относимыми доказательствами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей в связи с ДТП, произошедшим 08.07.2017г., составляет 14100 рублей, при этом страховая выплата не была произведена и сроки направления на ремонт страховщиком были нарушены (31.08.2017г. по обращению от 17.07.2017г.), требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 14100 рублей.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 7050 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства каких либо препятствий у ответчика для производства выплаты в неоспариваемой сумме как в добровольном порядке, так и по поступившей претензии, с учетом имеющегося у него заключения ООО «ЮристМастер», а просрочка неисполнения обязательств носит длительный характер, оснований для применения ст.333 ГК РФ и признания наступивших неблагоприятных последствий для Беляевой С.А. не соразмерными рассчитанной сумме штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта у ИП Горелышева А.М. составили 19000 рублей, однако поскольку иск удовлетворяется судом на 14100 рублей из заявленных 213100 рублей, то есть на 7%, то за счет АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению только 1330 рублей.

Расходы ответчика АО «АльфаСтрахование» на оплату судебной экспертизы составили 18000 рублей (л.д.128-130), из которых 16740 рублей, то есть 93%, подлежат ему возмещению за счет Беляевой С.А., требования которой удовлетворены частично.

Поскольку оплата производства дополнительной судебной экспертизы, возложенной на Беляеву С.А. определением суда, произведена ею не была, в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежит взысканию с истца согласно предоставленному счету от 13.06.2018г. 26000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 864 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляевой Светланы Алексеевны с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату 14100 рублей, 7050 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 1330 рублей расходов на досудебное исследование, а всего 22980 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 864 рубля.

Взыскать с Беляевой Светланы Алексеевны в пользу АО «АльфаСтрахование» 16740 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Беляевой Светланы Алексеевны в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» 26000 рублей за производство дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска Беляевой Светланы Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина