Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2014 ~ М-4203/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-5117/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Муслумовой С.П.,

с участием истца Серкова М.П.,

представителя истца Серкова М.П. - Редько Р.В., действующего по доверенности № № от дата.,

представителя ответчика ООО «ЖК Парковый» - Шогенова М.М., действующего по доверенности от дата.,

представителя ответчика ЗАО «Группа Интер» - Авджян Е.А., действующей по доверенности от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Серкова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», закрытому акционерному обществу «Группа Интер», обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор, взысканию договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Серков М.П. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить основной договор, а также взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» договорную неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Из искового заявления следует, что между Истцом – Серковым М. П. и ООО «Интерстрой» дата, дата, дата были заключены предварительные договоры №1/24, № 1/25, 1/36 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части соответственно:

однокомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) 4,0 кв.м., находящейся на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №24), стоимостью <данные изъяты> (далее – Договор №1);

трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,5 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) 5,3 кв.м., находящейся на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №25), стоимостью <данные изъяты> (далее – Договор №2);

двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) 4,4 кв.м., находящейся на 9 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №36), стоимостью <данные изъяты> (далее – Договор №3), далее по тексту вместе именуемые Договоры.

По условиям Договоров №1/24, № в срок до дата, по условиям Договора 1/36 в срок до дата, стороны намеревались заключить основные Договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части вышеназванных квартир соответственно. В указанных Договорах, по мнению Истца, были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения Сторон, условия будущих основных договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договоров ООО «Интерстрой» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1. Договоров в срок до дата (Договоры №№), в срок до дата (Договор 1/36).

ООО «Интерстрой» выступая в качестве «Застройщика» обязался передать указанные квартиры Серкову М.П. в течение двух месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома при условии исполнения Истцом обязательств по оплате (п. 1.1 и 3.1.3. Договоров).

Пунктом 2.2. Договоров установлена обязанность Серкова М.П. оплатить цену объектов долевого строительства. Во исполнение обязательств по Договорам между Серковым М.П. и ООО «Интерстрой» были заключены Договоры З. от дата №1/24, дата №1/25, дата № на сумму стоимости приобретаемых квартир.

Факт заключения договоров З. во исполнение предварительных Договоров был исследован Арбитражным судом <адрес> и признан допустимым доказательством передачи денежных средств в оплату Объекта долевого строительства (Определение Арбитражного Суда <адрес> от дата, дело №№).

Необходимые суммы были переданы (внесены) Серковым М.П. лично в кассу ООО «Интерстрой» что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата на сумму <данные изъяты>, № от дата на сумму <данные изъяты>, № от дата на сумму 1 680 000,00.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Серков М.П., как Участник долевого строительства, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные с разделом 2 предварительных договоров и разделом 2 договоров З..

В связи этим, Серков М.П. был вправе рассчитывать на то, что ООО «Интерстрой», как Застройщик, в установленные сроки, т.е. до дата (Договоры №1/24, № ), в срок до дата (Договор №1/36) построит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) и передаст ему объекты долевого строительства по Актам приема-передачи.

Однако по истечении срока, указанного в п.3.1.1. Договоров, а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиры Истцу не передал. Уведомлений о расторжении Договоров, или об изменении их условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Истцу также не поступило. Письменные требования, направленные в ООО «Интерстрой» о возврате денежных средств и урегулировании конфликта во внесудебном порядке, ответчиками оставлено без ответа.

В связи с изложенным истец полагает, что ООО «Интерстрой», не исполнило взятые на себя обязательства по предварительным договорам участия в долевом строительстве от дата №1/24, от дата № 1/25, от дата 1/36 участия в долевом строительстве, что привело к ущемлению прав и интересов Серкова М.П., как участника долевого строительства: основные Договоры участия в долевом строительстве не заключены, фактически построенные квартиры Покупателю не переданы; переданные Продавцу деньги Покупателю не возвращены; каких-либо компенсаций за невыполнение Договоров не выплачено.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Истцом было установлено, что в период строительства указанного жилого дома, на основании Решения от дата единственного участника (учредителя) ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» – ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б. между ООО «Интерстрой», осуществлявшим начальный этап строительства указанного жилого дома по адресу: <адрес>, и новым застройщиком ООО «ЖК Парковый» был заключен Договор от дата о совместной деятельности № (далее – Договор о совместной деятельности), в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности).

В соответствии с п. 1.3. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить договоры долевого участия строительства с физическими лицами – участниками долевого строительства, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке.

В пункте 1.5. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата года.

По мнению истца, все условия, обязательные для данного вида договоров, были оговорены в Договоре, а в части, касающейся внесения вкладов товарищами – исполнены: ООО «Интерстрой» внес незавершенный строительством объект, оцененный в 60 млн. рублей; ООО «ЖК Парковый» получил Разрешение на строительство и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной Проектной декларацией ООО «ЖК Парковый». В этой связи, Истец полагает, что Договор о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время, а обязательства перед участниками долевого строительства подлежат исполнению новым застройщиком – ООО «ЖК Парковый».

Как следует из обстоятельств дела Ответчик – ООО «Интерстрой» в сроки, установленные п.3.1.1 Договора, а также в другие, более поздние разумные сроки, Квартиры Истцу не передал, предложения о заключении соответствующих Договоров о долевом участии в строительстве с Серковым М.П. в адрес ООО «ЖК Парковый» не направил.

На дату подачи искового заявления ни официального ответа, ни каких-либо иных разъяснений по данному обращению Истец не получил, в связи с чем Истец полагает, что ООО «ЖК Парковый» намеренно и незаконно уклоняется от заключения Договора долевого участия в строительстве и передачи Квартир Истцу в нарушение пп.1.3., 1.5. Договора о совместной деятельности. При этом Квартиры, являющиеся предметом предварительных договоров, в настоящее время уже построены и могут быть индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости.

В обоснование своего требования о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить основной договор Истец указал, что пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, в рамках уголовного дела № в протоколе очной ставки с участием генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б., и единственного участника ООО «ЖК Парковый» Шогенова М.М., (стр.9), обвиняемый Татаров В.Б. дополняет ранее данные показания следующим: «Факт того, что соглашение между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой» от дата существует и имеет силу ни я, ни Шогенов М.М. под сомнение не ставят. Ставится под сомнение сумма произведенных работ обществом «Интерстрой». То, что обществом «ЖК Парковый» будут предоставлены квартиры дольщикам, ранее заключившим договора делового участия в строительстве по объекту – жилой многоквартирный <адрес>, у меня сомнений не вызывает.» Свидетель Шогенов М.М. подтверждает: «да, я с этим согласен.»

По мнению истца, указанные показания свидетельствуют о том, что сделка между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» по передаче прав застройщика жилого дома по <адрес> действительно имела место, и обязательства по её исполнению лежат на ООО «ЖК Парковый».

Кроме того, истец указал на следующее обстоятельство.

дата в отношении ООО «Интерстрой» было возбуждено дело о банкротстве (Дело №№, Определение АССК от дата). В настоящее время в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура конкурсного управления (Определение АССК от дата).

В соответствии с нормой ч.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.»

В связи с тем, что в настоящее время правами Застройщика в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает ООО «ЖК Парковый», заявленные Истцом требования не являются требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями по отношению к должнику – ООО «Интерстрой» и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пакет документов, состоящий из Договора о совместной деятельности №№, Решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» за подписью Татарова В.Б., а также Передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим порядком, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок. Выписки из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой», ЗАО «Группа Интер» как на момент заключения сделки, так и на дату подачи иска.

В связи с изложенным, Истец просит суд о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположены приобретаемые квартиры, заключить договоры долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Серковым М.П. на условиях, указанных в предварительных договорах от дата № 1/24, от дата № 1№ от дата № участия в долевом строительстве с учетом новых сроков окончания строительства.

В отношении требований о взыскании солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов истец указал следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2.3. Договоров З. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.2 данного договора, З. – ООО «Интерстрой» обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы З. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» сумму неустойки по состоянию на дата в размере <данные изъяты>, в том числе:

по договору З. № 1/24: - <данные изъяты> 22 копейки (расчет неустойки = <данные изъяты> * 0,001% * 928 дней (период просрочки с дата. по дата – дата подачи иска);

по договору З. №1/25: - <данные изъяты> 14 копеек (расчет неустойки = <данные изъяты> * 0,001% * 928 дней (период просрочки с дата. по дата – дата подачи иска);

по договору З. №1/36: - <данные изъяты> 60 копеек (расчет неустойки = <данные изъяты> * 0,001% * 1017 дней (период просрочки с дата. по дата – дата подачи иска).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемых судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ООО «Интерстрой», как первоначального застройщика, вина ООО «ЖК Парковый» как нового застройщика, в причинении ему морального вреда доказана, поскольку, действуя недобросовестно и без объяснения причин, Истцу было фактически отказано в приобретении Квартир. Указанные Квартиры предназначались для личного проживания Истца и членов его семьи. Непредставление жилых помещений причинило Истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходится переживать постоянно в течение всего срока ожидания строительства и передачи квартир.

В связи с изложенным, Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для сбора документов по делу, подготовки досудебных заявлений и претензий, а также для защиты своих интересов в судебном процессе Истец обратился к юристу (копия договора прилагается). Оплата за оказание услуг юриста по сопровождению данного спора предусматривает расходы Серкова М.П. в размере <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» <данные изъяты> за услуги представителя.

В судебном заседании истец Серков М.П. и его представитель по доверенности Редько Р.В. исковые требования поддержали и каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Интер» по доверенности Авджян Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец Серков М.П. обратился в суд с требованиями к ООО «ЖК Парковый» заключить с ним договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставрополь, <адрес> в части однокомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., находящейся на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства № 24); трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,5 кв.м., находящейся на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства № 25); двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., находящейся на 9 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства № 36) на условиях, указанных в предварительных договорах №№ 1/24,1/25, 1/36 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с учетом новых сроков окончания строительства; взыскании солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>; взыскании солидарно с 000 «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу истцов суммы причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании солидарно с 000 «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу истцов судебных расходов в размере <данные изъяты> С предъявленными исковыми требованиями не согласны, считаем их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Относительно искового требования о понуждении обязанной стороны заключить договор:

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9805/2010 денежные требования Серкова М. П. к ООО «ИнтерСтрой» в сумме <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой». Согласно ст. 201.1 ч. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ под денежным требованием участника строительства признается требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора. Ч. 5 ст. 201.1 вышеуказанного закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность участнику строительства при защите нарушенных прав выбор в предъявлении либо требования о передаче жилых помещений, либо денежного требования. Предъявление денежного требования является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, в данном случае и от права на заключение основного договора долевого участия в строительстве.

Относительно исковых требований о солидарном взыскании с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу истцов неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании сумм причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

ЗАО «Группа Интер» является ненадлежащими ответчиками по данному требованию. Между ООО «Интерстрой» (Застройщик) Серковым М.П. (Участник долевого строительства) были заключен предварительные договора № от дата, № от дата, № от дата участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны намеревались в будущем заключить договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: Ставрополь, <адрес> (1-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства согласно предварительному договору № - однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м. на 6 этаже; по предварительному договору № - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. на 6 этаже; по предварительному договору № - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м. на 9 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 2.1 вышеобозначенного договора цена договоров составляет:

- по предварительному договору № руб.;

- по предварительному договору № руб.;

- по предварительному договору № руб.

Также между Серковым М.П. и ООО «Интерстрой» были заключены:

- договор З. № от дата, по условиям которого Серков М.П. (Заимодавец) передал ООО «Интерстрой» (З.) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а З. обязался возвратить полученную сумму З. в срок до дата В силу п. 2.2.3 З. обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы З. за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

- договор З. № от дата, по условиям которого Серков М.П. (Заимодавец) передал ООО «Интерстрой» (З.) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а З. обязался возвратить полученную сумму З. в срок до дата В силу п. 2.2.3 З. обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы З. за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

- договор З. № от дата, по условиям которого Серков М.П. (Заимодавец) передал ООО «Интерстрой» (З.) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а З. обязался возвратить полученную сумму З. в срок до дата В силу п. 2.2.3 З. обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы З. за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9805/2010 денежные требования Серкова М.П., основанные на предварительном договоре участия в долевом строительстве № от дата и договоре З. № от дата, предварительном договоре участия в долевом строительстве № от дата и договоре З. № от дата, предварительном договоре участия в долевом строительстве № от дата и договоре З. № от дата, признаны обоснованными и включены в сумме <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой». Таким образом, с дата договорные обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата и договору З. № от дата, предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата и договору З. № от дата, предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата и договору З. № от дата, между Серковым М.П. и ООО «ИнтерСтрой» расторгнуты. В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная в законе или договоре денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. Договор З. № от дата, договор З. № от дата и договора З. № от дата г., предусматривающие размер договорной неустойки, были заключены между Серковым М.П. (Заимодавец) и ООО «ИнтерСтрой» (З.), вышеуказанным Определением Арбитражного суда от дата денежные требования Серкова М.П. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой». Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора З. № от дата, договора З. № от дата и договора З. № от дата являются самостоятельным правовым основанием, по которому надлежащим ответчиком выступает ООО «ИнтерСтрой», являющееся стороной договора З.. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Данный вывод подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № о включении требований по неустойке в реестр требований кредиторов.

На основании указанных выше правовых обстоятельств ЗАО «Группа Интер» является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Серкова М.П. к ЗАО «Группа Интер» о солидарном взыскании законной неустойки в размере <данные изъяты> и солидарном взыскании суммы причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖК Парковый» по доверенности Шогенов М.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Серков М.П. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «ЖК Парковый» заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда (с учетом уточнений).

В обоснование своих доводов и требований ссылается на заключенный между Серковым М.П.и ООО «Интерстрой» предварительный договор участия в долевом строительстве. На статьи 309, 329 ГК РФ.

В качестве доказательств оплаты денежных средств ООО «Интерстрой» истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; предварительные договоры участия в долевом строительстве; договоры З..

Истец считает, что ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» должны нести солидарную ответственность по обязательствам, принятым на себя ООО «Интерстрой» согласно предварительному договору и договору З., так как являются аффилированными лицами и заключили договор о совместной деятельности.

Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» не являются аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, единственным участником ООО «ЖК Парковый» является Шогенов ММ, обладающий 100% долей в уставном капитале. Учредителем и участником ООО «Интерстрой» является ЗАО «Группа Интер». Таким образом, ЗАО «Группа Интер» и ООО «Интерстрой» являются аффилированными лицами и в случае невозможности исполнения ООО «Интерстрой» обязательств, на ЗАО «Группа Интер» может быть возложена субсидиарная ответственность как на учредителя и участника, либо солидарная ответственность в случае существования договора, предусматривающего такие правоотношения (например, договора поручительства). Выписками из ЕГРП подтверждается, что ООО «ЖК Парковый» не является ни дочерним, ни зависимым, ни аффилированным лицом и не может отвечать солидарно по обязательствам ООО «Интерстрой».

Ссылка истца на якобы заключенный между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой» договор о совместной деятельности является необоснованной.

Указанный договор подписан директором Каргиновым Т.М. как от стороны ООО «ЖК Парковый» так и стороны ООО «Интерстрой».

В отношении Каргинова Т.М. й иных лиц по факту незаконного привлечения денежных средств, мошенничества, возбуждено уголовное дело № находящееся в Следственном комитете РФ Следственного управления по <адрес> (<адрес>, следователь по ОВД Ширяев Р.В.).

Указанный договор о совместной деятельности появился в материалах уголовного дела в 2013 году, составлен задним числом и для того, чтобы ввести в заблуждение органы следствия относительно целевого расходования ООО «Интерстрой» денежных средств, незаконно полученных от физических лиц якобы для строительства <адрес>.

Ссылка истца на протокол очной ставки, в котором Шогенов М.М. и Татаров В.Б. признали легитимность указанного договора, является несостоятельной.

Уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного следствия. Шогенов М.М. впоследствии изменил свои показания. Более того, показания Шогенова М.М. и Татарова В.Б., данные в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия никак не могут являться доказательствами действительности сделки, так как ни Шогенов М.М., ни Татаров В.Б. указанный договор не заключали и не подписывали.

Договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой. По организационно-правовой природе такие объединения могут быть товариществами, потребительскими кооперативами либо некоммерческими объединениями. Доказательств того, что ООО «Интерстрой» и 000 «ЖК Парковый» создали простое товарищество истцом не представлено. Также отсутствует доказательство реальности исполнения ООО «Интерстрой» указанного договора.

ООО «Интерстрой» никогда не обладало правами застройщика <адрес> градостроительства администрации <адрес> об отсутствии у ООО «Интерстрой» разрешения на строительство дома по <адрес>. Также ООО «Интерстрой» никогда не обладало правом аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства <адрес>. Права аренды получено ООО «ЖК Парковый» от Минасян А.И., что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей и ответом из Комитета градостроительства администрации <адрес>. Письма Министерства строительства (предоставленные ООО «Интерстрой») о том, что ООО «Интерстрой» якобы ведет строительство <адрес> не могут являться доказательством того, что ООО «Интерстрой» являлся застройщиком, так как нет самого разрешения на строительство. Факт того, что Министерство строительства <адрес> на протяжении нескольких лет «закрывало глаза» на незаконную деятельность ООО «Интерстрой» может указывать на проявленную халатность.

ООО «Интерстрой» являлось подрядчиком ООО «ЖК Парковый» и было привлечено для строительства объекта недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда и актом о взаимных расчетах. В оплату за проведенные строительные работы ООО «ЖК Парковый» предоставило обманутым дольщикам ООО «Интерстрой» квартиры в указанном доме. Факт предоставления квартир обманутым дольщикам не может являться доказательством принятия ООО «ЖК Парковый» обязательств перед всеми обманутыми дольщиками.

Поэтому довод истца о том, что ООО «ЖК Парковый» добровольно принял на себя обязательства перед «участниками долевого строительства» является необоснованным.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «ЖК Парковый» не является стороной вышеуказанного договора, денежных средств от Серкова М.П. не получало. Следовательно, у ООО «ЖК Парковый» нет обязательств, которые оно должно выполнить перед истцом.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт добровольного принятия ООО «ЖК Парковый» обязательств ООО «Интерстрой» перед обманутыми дольщиками и потерпевшими истцом не доказан.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом также представлена копия разрешения на строительство. О существовании указанного разрешения на строительство ООО «ЖК Парковый» стало известно на судебном заседании.

ООО «ЖК Парковый» обратилось в Комитет градостроительства администрации г Ставрополя с запросом.

Согласно ответу, указанное разрешение на строительство выдавалось по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> в составе судьи Бреславцевой, запись в ЕГРП на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> аннулирована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЖК Парковый» каких-либо обязательств перед истцом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Истцом неправильно избран способ защиты права, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В судебное заседание представитель ООО «Интерстрой» конкурсный управляющий Рузов И.М. извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Бухвиц Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с учетом представленных пояснений по делу, из которых следует, что договора долевого строительства по объекту - многоквартирный жилой дом по <адрес> заключались с гражданами ООО «Интерстрой» в отсутствии разрешительной документации и прав на земельный участок. В декабре 2008 года в результате непосредственного обнаружения инспектором госстройнадзора министерства была проведена проверка соблюдения требований организационно-правового порядка ведения строительства на объекте «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. 121» (далее - объект). В результате проверки было установлено, что строительство объекта ведется ООО «Интерстрой» без разрешения на строительство, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без извещения органа государственного строительного надзора за 7 дней до начала строительства. За данные правонарушения инспектором госстройнадзора дата. в отношении генерального директора ООО «Интертрой» Каргинова Т.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, акты проверки и выдано предписания об устранении нарушений. На дата. на объекте были выполнены: работы по устройству фундаментной плиты на блок - секции «А», работы по устройству бетонной подготовки под фундамент - на блок - секции «Б». Велись работы по монтажу фундаментных блоков на блок - секции «А». Впоследствии застройщик - ООО «Интерстрой» неоднократно обращался в министерство с письмами о продлении выданных предписаний с указанием различных причин невозможности оформления всей разрешительной документации для строительства объекта. Предписания по просьбе застройщика продлевались. В марте 2011года в результате проведения очередной проверки на объекте также были установлены нарушения выразившиеся в отсутствии проекта производства работ и иные нарушения строительных норм и правил, которые зафиксированы в акте проверки от 22.03.2011. На момент проверки были выполнены работы по устройству коробки 10-ти этажей здания с техническим этажом и кровлей в полном объеме на блоке «А», бетонная подготовка под фундаментную плиту блока «Б». Не были представлены утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, исполнительная документация в полном объеме. Проверки проводились также позднее — в июне и июле 2011 года (административные материалы прилагаются). Предписания об устранении данных нарушений частично исполнялись ООО «Интерстрой», о чем сообщалось в инспекцию госстройнадзора (письма от дата, дата прилагаются). Также за неисполнение предписаний в августе и октябре 2010 г., в июне 2011 г. в отношении должностного лица — генерального директора Каргинова Т.М. составлялись протоколы по ч. б ст. 19.5 КоАП РФ с направлением в Арбитражный суд <адрес> для привлечения к административной ответственности. В сентябре 2011 года застройщик вновь обратился в министерство с просьбой о продлении срока исполнения предписаний от дата с указанием, что работы на объекте не ведутся. Предписанием от дата срок исполнения ранее выданных предписаний продлевался до дата Письмом от дата ООО «Интерстрой» поставил в известность министерство, что на объектах — многоэтажных жилых домах о адресам: <адрес> в <адрес> выполнены работы по консервации строительства с просьбой приостановить осуществление госстройнадзора. Актом проверки от дата зафиксирован объем работ на объекте по <адрес>: устройство коробки 11-ти этажей здания с кровлей на блоке «а», бетонная подготовка под фундаментную плиту блока «Б». На момент проверки работы не велись. Далее между ООО «Интерстрой» и ООО ЖК «Парковый» был заключён договор о совместной деятельности от дата № в соответствии с которым общества объединяют свои действия для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. Постановлением администрации <адрес> земельный участок по <адрес> предоставлен ООО «ЖК Парковый», срок действия договора аренды до 03.05.2015г. Проверки госстройнадзора были возобновлены в сентября 2012г. Застройщиком на момент проверки дата уже являлся ООО ЖК Парковый», разрешение не строительство, заключение экспертизы по проекту, извещение о начале строительства застройщиком представлены не были. Были выявлены и иные нарушения порядка ведения строительства. За выявленные нарушения в отношении директора общества ООО ЖК «Парковый» и его директора Полевич А.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях, выданы предписания. ООО ЖК «Парковый» письмом от дата № сообщило о разконсервации объекта, возобновлении строительно-монтажных работ. До февраля 2013 года в отношении ООО ЖК «Парковый» проводились проверки, приказом № от дата общество утвердило проектную документацию с положительным заключением негосударственной экспертизы «2-1-№ от дата., в июле 2013 было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями поз.1 по ГП, с количеством этажей 14 ед., сроком действия до 26.06.2015г. Объект был зарегистрирован в инспекции госстройнадзора министерства дата (копии всех подтверждающих документов прилагаются). В настоящий момент на объекте выполнены работы по устройству 11-ти этажей здания блок секции № 4, конструкции 12-ти этажей блок-секции № и № 3, конструкции 11-ти этажей блок-секции №1, выполняются работы по строительству 12-го этажа блок-секции № (фотоматериалы прилагаются). На строительство блок-секции № не представлены: разрешение на строительство, утвержденная проектная документация и положительная экспертиза на проект. Также сообщаем, что каких-либо заявлений о включении в реестр обманутых дольщиков, жалоб на действия застройщиков ООО «Интерстрой», ООО ЖК «Парковый» от гр. Серкова М.П. в министерство не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета градостроительства администрации <адрес> и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Истцом – Серковым М. П. и ООО «Интерстрой» дата, дата, дата были заключены предварительные договоры №1/24, № 1/25, 1/36 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части соответственно:

однокомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) 4,0 кв.м., находящейся на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №24), стоимостью <данные изъяты> (далее – Договор №1);

трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,5 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) 5,3 кв.м., находящейся на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №25), стоимостью <данные изъяты> (далее – Договор №2);

двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) 4,4 кв.м., находящейся на 9 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №36), стоимостью <данные изъяты> (далее – Договор №3), далее по тексту вместе именуемые Договоры.

По условиям Договоров №1/24, № в срок до дата, по условиям Договора 1/36 в срок до дата, стороны намеревались заключить основные Договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части вышеназванных квартир соответственно. В указанных Договорах, по мнению Истца, были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения Сторон, условия будущих основных договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договоров ООО «Интерстрой» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1. Договоров в срок до дата (Договоры №1/24, № 1/25), в срок до дата (Договор 1/36).

ООО «Интерстрой» выступая в качестве «Застройщика» обязался передать указанные квартиры Серкову М.П. в течение двух месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома при условии исполнения Истцом обязательств по оплате (п. 1.1 и 3.1.3. Договоров).

Пунктом 2.2. Договоров установлена обязанность Серкова М.П. оплатить цену объектов долевого строительства. Во исполнение обязательств по Договорам между Серковым М.П. и ООО «Интерстрой» были заключены Договоры З. от дата №1/24, дата №1/25, дата № на сумму стоимости приобретаемых квартир.

Факт заключения договоров З. во исполнение предварительных Договоров был исследован Арбитражным судом <адрес> и признан допустимым доказательством передачи денежных средств в оплату Объекта долевого строительства (Определение Арбитражного Суда <адрес> от дата, дело №№).

Необходимые суммы были переданы (внесены) Серковым М.П. лично в кассу ООО «Интерстрой» что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 08.07.2009г на сумму <данные изъяты>, № от дата на сумму <данные изъяты>, № от дата на сумму <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Серков М.П., как участник долевого строительства, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. Предварительных договоров и пунктом 2.1.1. Договоров З..

По истечении срока, указанного в п.3.1.1. Договоров, а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиры Истцу не передал. Уведомлений о расторжении Договоров, или об изменении их условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Истцу также не поступило.

В связи с изложенным Суд установил, что ООО «Интерстрой» не исполнило взятые на себя обязательства по Предварительным договорам участия в долевом строительстве от дата №1/24, от дата № 1/25, от дата №1/36, что привело к ущемлению прав и законных интересов Истца, как участника долевого строительства: основные договоры участия в долевом строительстве в согласованные сроки не заключены, Квартиры Истцу не переданы; переданные З. деньги Займодавцу не возвращены; каких-либо компенсаций за невыполнение Договоров не выплачено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период строительства указанного жилого дома, на основании Решения от дата единственного участника (учредителя) ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» – ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б. между ООО «Интерстрой», осуществлявшим начальный этап строительства указанного жилого дома по адресу: <адрес>, и новым застройщиком ООО «ЖК Парковый» был заключен Договор от дата о совместной деятельности №25/03-11, в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности).

В соответствии с п.1.3. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить договоры долевого участия строительства с физическими лицами – участниками долевого строительства, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке.

В пункте 1.5. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата года.

Из указанного следует, что действия ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ «Простое товарищество» в редакции, действующей на момент оформления Договора о совместной деятельности. В соответствии со ст.1042 ГК РФ, вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, все условия, обязательные для данного вида договоров, были согласованы в Договоре о совместной деятельности, а в части, касающейся внесения вкладов товарищами – исполнены: ООО «Интерстрой» внес незавершенный строительством объект, оцененный в 60 млн. рублей; ООО «ЖК Парковый» получил Разрешение на строительство (выдано Комитетом градостроительства администрации <адрес> №№» от 05.дата) и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной Проектной декларацией ООО «ЖК Парковый». В этой связи, суд пришел к выводу, что Договор о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время, а обязательства перед участниками долевого строительства подлежат исполнению новым застройщиком – ООО «ЖК Парковый».

Как следует из имеющегося в деле копии письменного ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (исх.№№) в регистрационном деле ООО «ЖК Парковый» содержится договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЖК Парковый» от 11дата., заключенный между Шогеновым М.М. и ЗАО «Группа Интер» что подтверждает, что на дату заключения Договора о совместной деятельности от дата года, единственным учредителем ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» являлось ЗАО «Группа Интер».

Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.6) установлено, Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Руководствуясь статьей 40 ГПК РФ, статьей 6 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом того, что на дату заключения Договора о совместной деятельности № от дата. ЗАО «Группа Интер» являлось единственным учредителем и участником обществ ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» суд установил, что ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» на момент заключения Договора о совместной деятельности являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами и могут быть привлечены к солидарной ответственности как соответчики по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик – ООО «Интерстрой» в сроки, установленные п.3.1.1 Договора, а также в другие, более поздние разумные сроки передал Истцу квартиры, либо направил в адрес ООО «ЖК Парковый» предложение о заключении с Истцом соответствующих Договоров о долевом участии в строительстве.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая нормы статьи 430 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах гражданского дела имеется информация подтверждающая, что дата в отношении ООО «Интерстрой» было возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время введена процедура конкурсного управления (Дело №№, Определение АССК от 12.08.2014). Требования Истца в отношении указанных в исковом заявлении квартир, включены Арбитражным судом СК в реестр требований о передаче жилых помещений (Определение Арбитражного суда <адрес> от дата года).

В соответствии с нормой ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пакет документов, состоящий из Договора о совместной деятельности №25/03-11, Решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» за подписью Татарова В.Б., а также Передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим порядком, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок. Находящиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой», ЗАО «Группа Интер» как на момент заключения сделки, так и на дату подачи иска.

Как было установлено судом, в настоящее время правами Застройщика в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает ООО «ЖК Парковый», тогда как заявленные Истцом требования не являются требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями по отношению к должнику (банкроту) – ООО «Интерстрой», в связи с чем обращение истца в суд общей юрисдикции признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Право собственности на данный объект незавершенного строительства (89% готовности) было зарегистрировано Управлением Росреестра по СК на ООО «ЖК Парковый» дата за номером № и, таким образом, он был выведен из активов ООО «Интерстрой» до введения процедуры наблюдения (дата).

Судом установлено, что Серков М. П., как участник долевого строительства данного дома, об указанных событиях и фактах информирован не был. В этой с чем, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи в Арбитражный суд <адрес> заявления о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Интерстрой» (дата.), Серков М.П. не знал и не мог знать о том, что данный строящийся жилой дом уже не является объектом, принадлежащим должнику, в связи с чем, его действия следует считать добросовестными и правомерными.

Как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда СК, арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр кредиторов только право требования Серкова М.П. к ООО «Интерстрой», но указаний на удовлетворение, а тем более, признание имущественного права на объект недвижимости, отсутствующий в распоряжении должника, данный судебный акт не содержит.

Следовательно, включение кредитора в Реестр не является фактом удовлетворения самих имущественных требований кредитора. По общему смыслу закона «О банкротстве», факт включения требований кредитора в Реестр не гарантирует ему защиту имущественных прав в отношении удовлетворения существа самих имущественных требований.

Требования Истца, заявленные в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, являются различными как по своим предметам, так и по основаниям.

Так требования, предъявленные Истцом в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника (ООО «Интерстрой»), вытекают только из первоначального предварительного договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому не исполнил должник. Требования, предъявленные в Суд общей юрисдикции, о понуждении «нового» застройщика (ООО «ЖК Парковый») перезаключить с Истцом новый договор участия в долевом строительстве того же самого объекта недвижимости, вытекают из условий договора о совместной деятельности между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой», обязательства по которому, в отношении Истца, не исполнил ООО «ЖК Парковый» (пункты 1.3 и 1.5 Договора о совместной деятельности).

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и изложены им в исковом заявлении.

Кроме того, представители Ответчиков возражали по поводу отсутствия доказательств регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве в УФРС по СК.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору купли продажи недвижимости к покупателю.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем.

Верховный Суд РФ в Определении от дата № № отметил, что требование о предоставлении доказательств государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимости не основано на законе.

Не подлежит государственной регистрации предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 59, Определение Верховного Суда РФ от дата № 5-В10-42).

Таким образом, довод Ответчиков об отсутствии доказательств регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве является несостоятельным.

Судом так же принято во внимание наличие надлежаще оформленных Технических паспортов на жилые объекты недвижимости, указанные в предварительных договорах №№1/24, 1/25, 1/36 участия в долевом строительстве. Данный факт свидетельствует о действительном наличии в натуре объектов недвижимости, построенных ответчиками во исполнение обязательств по договорам участия долевого строительства.

Довод представителя ответчика ООО «ЖК Парковый» о том, что одно из доказательств в виде Разрешения на строительство от дата года, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, является недопустимым доказательством, с учетом содержания судебного акта, принятого Промышленным районным судом <адрес> от дата (дело №2-5417/2014), суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и материалов, приложенных к исковому заявлению истца, в своем заявлении истец ссылается на то разрешение на строительство, которое сам ответчик считает действительным и законным, то есть - разрешение на строительство от дата №RU26309000-«0587-С». Кроме того, по смыслу статьи 2 ФЗ-№ «Закона об участии в долевом строительстве» правоспособность застройщика в отношении объекта долевого строительства, заключается в привлечении денежных средств участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании разрешения на строительства. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Анализ указанной нормы закона, а также иных статей Федерального закона от 30дата. № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приводит суд к выводу о том, что для целей исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, регистрация за ним прав собственности в обязательном порядке законом не установлена, за исключением случаев предусмотренных статьей 13 Закона в целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору залогом.

Из указанного следует, что факт наличия или отсутствия у застройщика права собственности на возводимый объект никак не влияет на правоотношения и обязательства истца и ответчиков по иску, возникших на основании заключенного договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ООО «Интерстрой», равно как и ООО «ЖК Парковый» не исполнили обязательств по заключению Договора долевого участия на условиях, указанных в предварительных договорах №№ 1№ участия в долевом строительстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Суд считает требования Истца о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего в настоящее время правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемые квартиры, заключить Договор долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Серковым М.П. на условиях, указанных в предварительных договорах №№1/24, 1/25, 1/36 участия в долевом строительстве с учетом новых сроков окончания строительства законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.3. Договоров З. З. – ООО «Интерстрой» обязалось уплатить Займодавцу договорную неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы З. за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных п.п. 2.2.1. – 2.2.2. Договоров З..

Пункт 2.2.1 Договоров З. гласит, что З. обязуется возвратить полученную сумму З. и уплатить начисленные по нему проценты в указанный в договорах сроки.

Согласно пункта 2.2.2. Договоров З. в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основанию, указанному в п. 2.3.1 договоров З., З. обязуется возвратить займодавцу фактически переданную сумму З. в течении 90 дней с даты его расторжения.

В свою очередь, пункт 2.3.1 Договоров З. гласит, что З. вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения займодавцем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. договоров З., в котором предусматривается обязанность займодавца передать З. определенную договором сумму З. в момент его подписания.

В части исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу истца законной неустойки, предусмотренной п. 2.2.3 договоров З., в сумме <данные изъяты> 96 копеек, суд считает необходимым отказать, так как исковые требования Серкова М.П. заявлены на понуждение ООО «ЖК Парковый» заключить с ним договоры долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> (1 –я очередь строительства), а не на возврат денежных средств, полученных по договорам З., при их расторжении в одностороннем порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемых судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Причинение действиями Ответчиков физических и нравственных страданий, истец Серков М.П. обосновал тем, что вследствие того, что действуя недобросовестно и без объяснения причин, Ответчиками было фактически отказано Истцу в приобретении Квартир, оплаченных Истцом, указанные Квартиры предназначались для личного проживания Истца и его семьи. Непредставление жилого помещения причинило Истцу и членам его семьи значительные нравственные страдания, которые ему и членам его семьи приходится переживать постоянно в течение всего срока ожидания строительства и передачи Квартир.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Истца, суд требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенным и с учетом разумности и принципа справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Серкова М.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЖК парковый» и ЗАО «Группа Интерн» в пользу Серкова М.П. судебных расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 27.01.2014г., согласно которому ООО «Юридическое агентство антикризисного управления» в лице генерального директора Редько Р.В. обязуется оказывать юридические услуги Серкову М.П. (заказчику).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

В пункте 3.2. предусмотрен расчет между сторонами за оказываемые юридические услуги.

Согласно пункта 1.1. договора на оказание юридических исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов истца (заказчика) как в Арбитражном суде СК, в частности по делу о банкротстве ООО «ИнтерСтрой» (дело № №), так и в судах общей юрисдикции.

Следовательно, указанная сумма (<данные изъяты>) в договоре на оказание юридических услуг является суммарной суммой, которую истец обязался выплатить по частям в предусмотренном договором порядке за осуществление защиты его интересов представителем в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде СК.

Согласно квитанции № от дата Серков М.П. передал в счет частичной оплаты, предусмотренной в п. 3.2. договора, представителю Редько Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что данная сумам была им выплачена представителю на представление его интересов как в суде общей юрисдикции так и Арбитражном суде.

Однако, положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Серкова М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и соответствующей трудовым затратам представителя.

Принимая решение об отказе истцу в части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что расходы на представителя в указанном размере не понесены, будут понесены истцом в будущем, после получения в течение 5 рабочих дней судебного акта, вступившего в законную силу, и получения правоустанавливающего документа, что подтверждается п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 4,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - №24);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 5,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - №25);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 4,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - №36);

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░