Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-338/2019 от 19.11.2019

Постановление

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием прокурора – помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Володина Д.А., представителя исправительного учреждения ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> Пушкина Ю.В. и осужденного Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство Сергеева П. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного <дата> Бийским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ

установил:

<дата> Сергеев П.А. осужден Бийским городским судом <адрес> за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, окончание срока отбытия наказания –<дата>.

Осужденный Сергеев П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на осознание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличия у него поощрений от администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Сергеев П.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание потерпевшие не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. От потерпевших Хромовой В.П., Величко О.Г., Ельчанинова Б.В., Цивиной Л.В, Яблонского Ю.М., Бойко А.В. и поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства осужденного Сергеева П.А., потерпевшая Морянская Л.Н. не возражала относительно удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, просил учесть мнение потерпевших и отношение осужденного к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч.1).

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов ходатайства установлено, что <дата> Сергеев П.А. осужден Бийским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной на осужденного характеристики, Сергеев П.А. за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения от администрации от администрации учреждения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В колонии обучается по специальности «повар», трудоустроен с <дата> в цехе № участок «швейный». Работу по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем администрации. К труду относится удовлетворительно.

Дружеские отношения Сергеев П.А. поддерживает с положительной категорией осужденных. Отношения с родственниками Сергеев П.А. поддерживает путем получения передач.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> в отношении Сергеева П.А. исполнительные листы не поступали.

В судебном заседании осужденный Сергеев П.А. пояснил, что добровольных мер по возмещению имущественно вреда потерпевшим он не принимал, исполнительные листы в исправительное учреждение в отношении него не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд обязан оценивать поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения осужденного относительно совершенного деяния и отбытого наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного, его отношение к труду, к режиму содержания и возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшим и их мнение по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты. Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение, при установленных судом обстоятельствах, противоречило бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева П. А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац