Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 (2-11892/2016;) ~ М-8806/2016 от 07.10.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля “LAND ROVER FREELANDER 2”, г/н У, и с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 6815 руб. 90 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664,93 руб., расходов по оценке стоимости УТС в размере 8000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля “LAND ROVER FREELANDER 2”, г/н У, по рискам «угон» и «ущерб». 00.00.0000 года произошел страховой случай (ДТП), однако утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт», по результатам оценки которого от 00.00.0000 года УТС автомобиля составила 61800 руб. 00.00.0000 года А1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. 00.00.0000 года истцу было перечислено страховое возмещение за УТС в размере 23967,10 руб., согласно судебной экспертизе размер УТС составляет 30783 руб., в связи с чем истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 6815,90 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А3

Представитель истца А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что ответчиком произведена оценка УТС автомобиля истца в ООО «Фаворит», по результатам оценки 00.00.0000 года выплачено 23967,10 руб.

Третье лицо А6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования У (л.д. 56) транспортного средства Land Rover Freelander, идентификационный номер (VIN) У. Действие договора страхования с 09 час. 00 мин. 00.00.0000 года до 24 час. 00 мин. 00.00.0000 года. В договоре предусмотрено страхование следующих рисков: ущерб стандарт, хищение стандарт, без износов. Выплата страхового возмещения выбрана истцом как «ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оплата полиса добровольного страхования произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

00.00.0000 года в 17 час 45 мин по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Freelander, г/н У (водитель А1) и Mazda Atenza, г/н У, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, фары, усилителя переднего крыла, госномера и рамки, решетки радиатора.

00.00.0000 года А1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля с приложением оценки (л.д. 88).

00.00.0000 года ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за УТС в размере 23967 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно заключению судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, выполненной ООО «ПРОФИ», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца составляет 30783 руб.

При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, эксперты были предупреждены судом зоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая факт недоплаты величины УТС, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А1 подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 6815,90 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 00.00.0000 года).

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в срок до 00.00.0000 года, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664, 93 руб. из расчета: 30783 х 50 (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 10%/360 = 420,53 руб. и 6815 х 131 (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 10%/360 = 244,40 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу, оценил в 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 00.00.0000 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 240 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплату услуг оценочной компании ООО «Эксперт» по определению суммы УТС автомобиля, суд квалифицирует как судебные расходы, поскольку истец не обладал специальными познаниями в области оценки УТС, размер которой ему необходим был для обращения с претензией к ответчику и в суд. По условиям договора У от 00.00.0000 года, заключенного истцом с ООО «Эксперт», А1 должен был оплатить вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. в момент получения письменного экспертного заключения (л.д. 17). Истцом оплачено в ООО «Эксперт» 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года (л.д. 43), в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А1 подлежат взысканию 8000 руб.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 00.00.0000 года, квитанцией (л.д. 44-46). Указанные расходы суд находит обоснованными, с учетом количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителями истца, подлежащими взысканию в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей из расчета 400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 6 815 рублей; неустойку в размере 664 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 240 рублей, а всего взыскать 35 719 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина