Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2020 ~ М-1422/2020 от 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием ответчика Подоляка Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2020 по иску ООО «Автосити» к Подоляку Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосити» обратилось в суд с иском о взыскании с Подоляка Е.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н № и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями "<данные изъяты>" г/н №, "<данные изъяты>" г/н № и "<данные изъяты>" г/н №. Автомобиль "<данные изъяты>" г/н № принадлежит на праве собственности ООО "Автосити". С целью прямого возмещения убытков истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность Подоляка Е.С. не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЭКС". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 400 руб.. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подоляк Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не совершал столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", с которым он совершил столкновение. Считает, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" является виновным в ДТП, так как не принял меры к своевременному торможению и не подал звуковой сигнал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м "<данные изъяты>" г/н № под управлением Подоляка Е.С., а/м "<данные изъяты>" г/н № под управлением ФИО1, а/м "<данные изъяты>" г/н № под управлением Свидетель №3 и а/м "<данные изъяты>" г/н № под управлением Свидетель №2 при следующих обстоятельствах.

Ответчик Подоляк Е.С., двигаясь на а/м "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с а/м "<данные изъяты>", который от удара в заднюю часть совершил столкновение с остановившимся впереди на красный сигнал светофора а/м "<данные изъяты>", который в свою очередь также совершил столкновение с а/м "<данные изъяты>".

Указанное подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в административном материале письменными объяснениями водителей - участников ДТП.

Из письменных объяснений ответчика также следует, что при движении неизвестный ему автомобиль, двигающийся в попутном направлении, звуковым сигналом отвлек его внимание. Впереди него на запрещающий сигнал светофора в этой же полосе движения начал останавливаться а/м "<данные изъяты>", он предпринял попытку экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось.

Доводы ответчика о том, что он не совершал столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку столкновение а/м "<данные изъяты>" и а/м "<данные изъяты>" произошло в результате действий ответчика, совершившего столкновение с а/м "<данные изъяты>". Нарушение Правил дорожного движения водителем а/м "<данные изъяты> не установлено, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Вместе с тем, водитель а/м "<данные изъяты>" не мог обнаружить возникновение опасности – столкновение с автомобилем ответчика, соответственно, не мог принять какие-либо меры, направленные на избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем "<данные изъяты>". Кроме того, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании в момент ДТП а/м "<данные изъяты>" не находился в движении, так как остановился на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Нечаев М.М., оформлявший материал по факту ДТП, показал, что в отношении Подоляка Е.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность. При оформлении материала ответчик пояснял, что управлял а/м "<данные изъяты>", двигаясь по <адрес> он отвлек внимание от дороги, в связи с чем, допустил столкновение с а/м "<данные изъяты>", который от удара продвинулся вперед и столкнулся с а/м "<данные изъяты>", который в свою очередь от удара совершил ДТП с автомобилем "<данные изъяты>".

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Подоляк Е.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впередистоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями.

Установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" г/н № получил механические повреждения.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в Самарский филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЭКС".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н № составляет 87 400 руб..

Учитывая, что гражданская ответственность Подоляка Е.С. на момент ДТП не была застрахована, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭКС".

Согласно материалам дела расходы истца на оплату оценки ущерба составили 4 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автосити» к Подоляку Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Подоляка Е. С. в пользу ООО «Автосити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>