Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7328/2016 ~ М-6575/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-7328/16              Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.С к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «***». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***., расходы по оплате услуг эксперта составили *** Просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** расходы на оплату услуг по диагностике ТС в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** от взысканной суммы.

Истец Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд снизить размер морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений об оспаривании вины, возражений, ходатайств по иску не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав ходатайство ответчика, а также материалы выплатного и гражданского дела, административный материал суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «***» по полису *** от ***.

Водитель ФИО1 совершил ДТП, нарушив Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Вина водителя ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***» на основании страхового полиса серии *** от ***.

Как следует из разъяснений в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ***, применяется к договорам, заключенным начиная с *** (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от *** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор *** заключен как истцом, так и виновным в ДТП ФИО1, после ***, таким образом, лимит ответственности составляет ***

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Коновалов А.С. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ПАО СК «***».

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и не произведением последним страховой выплаты, *** истец направил последнему досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, к которому истец был вынужден обратиться для установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***».

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании указанного экспертного заключения, составленного ООО «***», в рамках установленного страховой компанией по договору *** лимита в размере ***, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №***-П от ***, и Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от 19.092014 года и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с расценками, опубликованными на сайте РСА.

Представленное экспертное заключение (калькуляция) №*** от ***, выполненное АО «***», таким требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что ответчиком каких-либо фактических выплат страхового возмещения истцу не производилось.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чеку от ***, истцом произведена оплата услуг эксперта в общем размере ***.

Согласно договору заказ-наряд на работы №*** и квитанции от *** ООО «***», истцом произведена оплата услуг по дефектовке автомобиля в размере ***

Согласно п.28 Пленума ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

При этом доводы стороны ответчика о предоставлении истцом некорректных банковских реквизитов документально не подтверждены, судом отклоняются как несостоятельные. Сведений о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не в полном объеме, необходимо взыскать с ПАО СК «***» в пользу Коновалова А.С. штраф, исходя из размера взысканной суммы.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Коновалова А.С., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Истцом также понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** которые подтверждены документально, признаны судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова А.С к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу Коновалова А.С страховую выплату в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А. Земцова