Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-5315/2014;) ~ М-4209/2014 от 31.07.2014

№ 2-41/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стародубцева ФИО11 к ООО «Зетта Страхование»:

- о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании величины УТС в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Стародубцев И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца № и автомобиля №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца Стародубцева И.М. были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

У ФИО10 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым И.М. подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с заключением страховой компании ответчика повреждения, полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым И.М. было подано заявление о страховой выплате в рамках договора ДСГО.

Заявление оставлено без рассмотрения.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы по делу, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена наименования ответчика ООО СК «Цюрих» надлежащим ООО «Зетта Страхование», в связи с изменением наименования общества.

Истец Стародубцев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стародубцева И.М., действующий на основании доверенности Струков Д.П., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б., заявленные исковые требования не признала.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании справки о ДТП №, постановления № по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № и автомобиля №, под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомашине № причинены повреждения.

На основании свидетельства о регистрации ТС судом установлено, что автотранспортное средство № на праве собственности принадлежит Стародубцеву И.М.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым И.М. подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

    Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО7 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Лимит ответственности <данные изъяты> руб. в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым И.М. было подано заявление о страховой выплате в рамках договора ДСГО.

Заявление оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N - "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика, в данном случае ООО «Зетта Страхование» возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховой компанией ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлено заключение специалиста, в соответствии с заключением страховой компании ответчика повреждения, полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем №

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 96). За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (автотехнической, автотовароведческой) экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, имеющиеся на автомобиле № могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем № кроме повреждений расширителя арки переднего правого крыла; насоса гидроусилителя руля, кронштейна корпуса насоса усилителя руля, подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов, интеркулера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора, баллона осушителя кондиционера.

Механизм взаимодействия транспортных средств автомобиля № и автомобиля № соответствует обстоятельствам изложенным водителем №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 189- оборот).

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанный размер утраты товарной стоимости.

Поскольку доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым И.М. подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым И.М. было подано заявление о страховой выплате в рамках договора ДСГО.

Заявление оставлено без рассмотрения, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет <данные изъяты>.

    С учетом мнения сторон, соразмерности ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, и по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящем судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, разумными, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в <данные изъяты> рублей необходимыми.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Стародубцева ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: