Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2010 от 11.11.2010

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело №

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на определение старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

22 мая 2010 года в 18 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Фольксваген пассат без регистрационного знака под управлением водителя Балаганского М.А. с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 22 мая 2010 в возбуждении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения отказано.

Не согласившись с данным определением, Балаганский М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать действия ФИО неправомерными, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и наличие в действиях ФИО нарушений п.п.9.4, 9.10 ПДД, выразившихся в том, что он неправильно выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию, занял и двигался по крайней левой полосе движения, нарушил порядок проезда регулируемых перекрестков. При этом указал, что при разбирательстве дела не были приняты во внимание его пояснения и доводы по обстоятельствам ДТП, не устранены противоречия в пояснениях ФИО, не приобщена информация из видеокамер наружного видеонаблюдения места ДТП, отказано в проведении заявленной технической экспертизы, он (Балаганский) не был извещен о времени и месте проведения разбирательства по ДТП, не знал о принятом решении, не получал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В суде Балаганский М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил исключить из определения указание на его виновность, пояснив, что он Правил дорожного движения не нарушал. Двигался на своем автомобиле к регулируемому перекрестку с включенным заблаговременно сигналом левого поворота, намеревался произвести разворот, следовал по левой полосе, не нарушая порядок проезда перекрестка, принял меры предосторожности.

В суд ФИО не явился, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель по доверенности Ермаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагал, что у Балаганского М.А. отсутствуют основания для обжалования данного определения.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу определение от 22 мая 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2010г. получено Балаганским М.А. 02.11.2010 г., жалоба на определение поступила в суд 12.11.2010 г., то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор-дежурный ОБДПС ГИБДД при МВД РК, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях лица отсутствует событие административного правонарушения.

При этом в определении не указано, в действиях какого именно лица не установлено событие административного правонарушения, также не установлено, что в действиях Балаганского М.А. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Учитывая положения ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и при отсутствии события административного правонарушения, принимая во внимание, что инспектором не установлено событие административного правонарушения, то отсутствуют основания для включения в определение выводов о виновности лиц, участников ДТП.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД РК является законным, вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ 22 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░