Решение по делу № 2-269/2016 (2-3874/2015;) ~ М-4313/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-269/2016       

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25 января 2016 года                                                                        г. Нефтекамск РБ

       Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием ответчика П.А Бутолина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Бутолину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Бутолину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» и Бутолин П.А. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - <данные изъяты> (пункт 2.2 кредитного договора);

- процентная ставка - <данные изъяты>

- срок пользования кредитом - <данные изъяты> (пункт 2.3 кредитного договора).

Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец своевременно, в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном кредитным договором размере.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 6.2 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - проценты;

- <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - пени на просроченные проценты;

- <данные изъяты> штрафы.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по кредитному договору отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с Бутолина П.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - проценты;

- <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - пени на просроченные проценты;

- <данные изъяты> - штрафы.

Истец просит взыскать с Бутолина П.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представленными истцом документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «Северный морской путь» в г. Уфе.

Поскольку по положениям статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, АО Банк «Северный морской путь» вправе предъявить данный иск к Бутолину П.А., как правопреемник АО Банк «Инвестиционный капитал».

В судебное заседание представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Бутолин П.А. иск признал частично, расчеты истца не оспаривал. Вместе с тем ответчик указал, что истребуемая истцом сумма штрафа в размере <данные изъяты> не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с затруднительным материальным положением на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить сумму штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» и Бутолин П.А. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - <данные изъяты> (пункт 2.2 кредитного договора);

- процентная ставка - <данные изъяты>

- срок пользования кредитом - <данные изъяты> (пункт 2.3 кредитного договора).

Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец своевременно, в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном кредитным договором размере.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 6.2 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты> - проценты;

- <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - пени на просроченные проценты;

- <данные изъяты> - штрафы.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по кредитному договору отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, сумму пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, сумму пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Считая, что истребуемая истцом сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству, ответчик просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом сумма штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает её согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за пользование кредитом, суд считает заявленную истцом сумму штрафа явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму штрафа в размере <данные изъяты> уменьшить до <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) с Бутолина П.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Бутолину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутолина П.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Бутолина П.А. суммы штрафа в размере <данные изъяты> и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в иске отказать.                              

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

        Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.

Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу вступило 02 марта 2016 года