Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34031/2020 от 12.11.2020

Судья – Дудченко Ю.Л      Дело № 33-34031/20

По первой инстанции №9-2343/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе истца Яковлевой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 388 669 рублей.

Ввиду того, что Яковлева Е.С. в иске не указала сведений о конкурсном управляющем ООО «ССМУ «Краснодар» Загурском О.Ю. назначенном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г., судом исковое заявление определением от 28.09.2020 г. оставлено без движения с предоставлением срока до <Дата ...> для исправления указанных недостатков.

Определением районного судьи от 12 октября 2020 года иск возвращен истцу ввиду не устранения недостатков указанных в определении суда от 28 сентября 2020 года по обоснованию заявленных требований.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не получал определение суда об оставлении иска без движения от <Дата ...> и не мог выполнить указания суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению Яковлева Е.А. принята на должность юриста в ООО «ССМУ «Краснодар» <Дата ...> после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 14.06.2019 г. о признании ответчика банкротом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 указанного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку с требованиями к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании задолженности по заработной платы Яковлева Е.С. обратилась после вынесения арбитражным судом определения о признании ответчика банкротом и введении конкурсного управления, исковые требования подлежат рассмотрению только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и подлежит возвращению.

То обстоятельство, что судом при возвращении иска применена ч.2 ст. 136 ГПК РФ, а не п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и противоречат действующему процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: