Решение по делу № 2-194/2016 (2-2687/2015;) ~ М-2755/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием прокурора Асочаковой Г.Г.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской А.А. к Филимонову И.С., Азаурашвили Г.Г., Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о компенсации материального и морального вреда в связи с преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Козловская А.А. обратилась в суд к Филимонову И.С. с указанным иском, мотивируя тем, что *** в период с 10 час. 33 мин до 10 час. 44 мин., ответчик управляя в качестве водителя, автомобилем «Subaru Ledacy B4», гос. рег. знак ***, двигаясь в районе *** км. автодороги М-54 «Енисей» на территории *** РХ со стороны г. *** в сторону ***, в нарушение требований п. 1.5, п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, при скорости 130 км/ч допустил наезд на истца, управлявшую велосипедом. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В отношении Филимонова И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ. Постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от 13.05.2015 уголовное дело в отношении Филимонова И.С. прекращено в связи с амнистией. После полученной в ДТП травмы истец больше не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом. Истец неоднократно находилась на лечении, ей проводились операции, вынуждена постоянно проходить курсы реабилитации. Отдельные повреждения носят хронический характер. Полагала, что с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в виде порчи имущества при ДТП в размере 39 962 руб., расходы на лечение в размере 49 835 руб., расходы, связанные с затратами по кредиту, который вынужден был взять отец истца Козловский А.Н. для лечения дочери - 132 847 руб. 96 коп., утрата трудоспособности - 145 779 руб. Филимонов И.С. причинил истцу нравственные и физические страдания в связи с ухудшением здоровья, которые истец оценил в 2 000 000 руб.

Определением Черногорского городского суда РХ от 18.02.2016, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечен Азаурашвили Г.Г.

Определением Черногорского городского суда РХ от 11.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах».

Определением Черногорского городского суда РХ от 08.06.2016 третье лицо АО «СО «ЖАСО» заменено на АО «СОГАЗ».

Определением Черногорского городского суда РХ от 17.06.2016 по делу в качестве ответчиков привлечены АО «СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования. Просила взыскать с Филимонова И.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в дальнейшем снизив сумму взыскания до 150 000 руб.

С ответчиков АО «СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» просила взыскать в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 145779 руб., материальный ущерб в размере 33590 руб., расходы на приобретение лечебного оборудования 3568 руб., расходы на дорогу к месту лечения - 1069,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги оценщика - 2000 руб. Мотивировала тем, что автогражданская ответственность Филимонова И.С. застрахована в АО «СО «ЖАСО», обратившись с заявлением о возмещении страховой выплаты в АО «СО «ЖАСО» получила отрицательный ответ.

Определением Черногорского городского суда РХ от 01.08.2016 производство по делу в отношении ответчика Филимонова И.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением Черногорского городского суда РХ от 01.08.2016 установлено правопреемство АО «СО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Козловская М.Н., действующая по доверенности, исковые требования к ответчикам АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 27.07.2016 являлось последней датой по выплате страхового возмещения, она созванивалась с представителями АО «СОГАЗ», ей пояснили, что выплачивать ничего не намерены, поскольку дело рассматривается в суде. В отношении ответчиков ООО «Росгосстрах», Азаурашвили Г.Г. исковые требования не поддержала, отказ от исковых требований в отношении указанных ответчиков оформлять не стала.

Ответчик Филимонов И.С. в судебном заседании против исковых требований к страховым компаниям не возражал, пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СО «ЖАСО».

Помощник прокурора г. Черногорска Асочакова Г.Г. в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования к страховой компании, поскольку вред здоровью истца был причинен виновными действиями ответчика Филимонова И.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Филимонова И.С., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов уголовного дела *** *** в период с 10 час. 33 мин до 10 час. 44 мин., Филимонов И.С. управляя автомобилем «Subaru Ledacy B4», гос. рег. знак С ***, двигаясь в районе 405 км. автодороги М-54 «Енисей» на территории *** РХ со стороны г. *** в сторону ***, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, при скорости 130 км/ч допустил наезд на истца, управлявшую велосипедом. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия Филимонова И.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от 13.05.2015 уголовное дело в отношении Филимонова И.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

Вина Филимонова И.С. в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждается материалами уголовного дела ***, заключением эксперта №***) от *** ФБУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, проведенного на основании определения Черногорского городского суда РХ от *** о назначении автотехнической экспертизы.

Совершенное Филимоновым И.С. преступление состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, именно из-за несоблюдения названных пунктов ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика Филимонова И.С. о том, что в причинении вреда здоровью истца в ДТП *** имеется вина ответчика Азаурашвили Г.Г. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются материалами гражданского и уголовного дел, в связи с чем в отношении ответчика Азаурашвили Г.Г. исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Автогражданская ответственность ответчика Азаурашвили Г.Г. на момент ДТП была застрахована на основании полиса серия ССС *** от *** в ООО «Росгосстрах».

Поскольку исковые требования к ответчику Азаурашвили Г.Г. и ООО «Росгосстрах» взаимосвязаны между собой, обуславливаются признанием вины ответчика Азаурашвили Г.Г. в ДТП 26.09.2014, в силу чего в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании исковые требования к ответчикам Азаурашвили Г.Г. и ООО «Росгосстрах» не поддерживала.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП, исходя из даты заключения полюса ОСАГО).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Филимонова И.С. застрахована по полюсу серия ССС *** в АО «СО «ЖАСО». Действие полюса с 17.10.2013 по 16.10.2014.

Таким образом, с АО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию утраченный истцом заработок в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент рассмотрения дела правопреемником АО «СО «ЖАСО» является АО «СОГАЗ», то исковые требования по страховому возмещению подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Обращаясь с настоящим иском, Козловская А.А. просит определить утраченный заработок на основании прожиточного минимума, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда здоровью не работала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и, соответственно, наступление гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 № 511 установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10524 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 03.12.1992 № 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате 1,3.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца, составляет 13681 руб. 20 коп.

Как видно из материалов дела, Козловская А.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «*** МКБ» с *** по *** и с *** по ***, в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С.К. с *** по *** и с *** по ***.

Согласно заключению эксперта *** от *** Козловской А.А. в результате ДТП *** причинен тяжкий вред здоровью.

Нахождение истца на стационарном лечении, степень ее утраты общей трудоспособности подтверждаются также показаниями специалистов, лечащих врачей Козловской А.А. в период с *** по *** и с *** по ***, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ***: К.В.М. К.А.Г.., Т.М.А..

Исходя из судебного заключения комиссии экспертов *** от *** ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Козловской А.А. в результате ДТП *** причинены следующие травмы: открытый двойной многооскольчатый перелом обеих костей левой голени и нижней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана в нижней трети левой голени, осложнившиеся в последствии остеомиелитом в области нижней трети левой большеберцовой кости; закрытые переломы тел 1-2 поясничных позвонков, закрытый перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка. В момент получения травм процент стойкой утраты трудоспособности Козловской А.А. составил свыше 33 %.

В период с *** по *** по имеющемуся перелому костей левой голени в указный период процент стойкой утраты общей трудоспособности Козловской А.А. составлял не менее 15 %. Стойкой утраты общей трудоспособности, по полученным в результате ДТП переломам тел 1-2 поясничных позвонков, перелома левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка у гр. Козловской А.А. не имеется.

Таким образом, размер возмещения вреда здоровью Козловской А.А. в части утраченного заработка в период временной нетрудоспособности определяется в размере 100 %, по окончанию периода временной нетрудоспособности - в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности 15 %.

Таким образом, утраченный заработок в размере 100 % за периоды: с *** по *** (13681.20 руб./31 дн. х26 дн.= 11474,55 руб.), с *** по *** (13681.20 руб.31 дн. х 12 дн. = 5295,95 руб.), с *** по *** (13681,20 руб. /30 дн. х 53 дн. = 24170,12 руб.), с *** по *** (13681,20 руб./31 дн. х 13 дн. = 5737,27 руб.) составляет 46677,89 руб. (11774,55 руб. + 5295,95 руб. + 24170,12 руб. + 5737,27 руб.).

Утраченный заработок с учетом степени утраты общей трудоспособности в размере 15 % за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, то есть за 18 месяцев и 21 день, составляет 38329,42 руб., исходя из расчета (13681,20 руб. х 15% х 18 мес. = 36939,24 руб.) + (13681,20 руб. х 15 %/31 дн. х 21 дн. = 1390,18 руб.).

Итого утраченный заработок с *** по *** (на день судебного заседания) составляет 85007,31 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения вреда и его размера несет истец.

Из материалов уголовного дела 1-114/2015 следует, что в результате ДТП *** был причинен ущерб имуществу истца - велосипеду Top Gear.

В материалы гражданского дела представлена справка от *** о том, что Козловской М.Н. *** приобретен в магазине «Треал-Спорт» велосипед Top Gear стоимостью 23728 руб.

На основании отчета *** ООО - Агентство оценки недвижимости «Енисей» стоимость велосипеда Top Gear (с учетом износа) оставляет на *** - 18980 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию имущественный ущерб имуществу истца - велосипеду в размере 18980 руб.

Доказательств того, что указанное имущество подлежит ремонту стороной ответчика суду не представлено, стоимость оценки ущерба сторона ответчика не оспаривала.

В тоже время не подлежит возмещению имущественный ущерб за беговой лыжный костюм «One Way» - 8340 руб., кроссовки Reebok - 1790 руб., кардиоманитор - 1790 руб., смартфон Samsung S7390Galaxy Trend, поскольку истцом не представлено доказательств, что между утратой указанного имущества и ДТП *** имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.Е.А.., Б.А.В.., Л.А.В.., допрошенных в судебном заседании ***, о наличии у истца на момент ДТП *** указанных выше вещей, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, носят предположительный характер, что не может быть положено в основу решения суда.

Представленные истцом справки, кассовые чеки о приобретение бегового лыжного костюма «One Way», кроссовок Reebok, кардиоманитора, смартфона Samsung S7390Galaxy Trend, не свидетельствуют о том, что указанные вещи были повреждены и утрачены в результате ДТП ***.

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены корсет КГКМ стоимостью 2613 руб., бандаж на голень стоимостью 955 руб. Необходимость их приобретения и взаимосвязь с полученными в ДТП повреждениями подтверждена медицинскими документами, в частности, выписным эпикризом ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» из истории болезни ***, медицинской картой травмированного больного ***. Права на их бесплатное получение истец не имеет, что подтверждается ответом ООО «СК «Ингосстрах» *** от ***.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проезд истца к месту лечения в размере 1069,50 руб., поскольку поездка в *** была обусловлена необходимостью лечения после ДТП ***, что следует из медицинской карты стационарного больного ***. Расходы подтверждены копией железнодорожного билета ХГ 2010521 000334 от ***.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в том случае, если потерпевшим при направлении страховщику заявления о страховой выплате не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), в том числе по запросу страховщика.

На обращения истца от 20.06.2016, полученное ответчиком 27.06.2016, обращение истца от 07.07.2016, из которого следует, что к обращению приложены необходимые документы, ответчик не ответил.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено, что нравственные страдания Козловской А.А. были причинены в результате нарушения ее предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного вреда, вреда здоровью, суд приходит к выводу о признании за ней права на компенсацию ответчиком морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о выплате в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Также со страховщика причинителя вреда подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП), расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела представлены договор *** от *** на оказание услуг по оценке имущества, заключенный между Козловской А.А. и ООО «Агентство оценки и недвижимости «***», копия квитанции *** от *** об оплате указанной оценки в размере 2000 руб.

В материалы дела представлены обращения истца в страховые компании АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения в результате ДТП ***, полученные *** и ***, *** и ***, соответственно.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56312,40 руб. ((85007,31 руб. + 18980 руб. + 1069,50 руб. + 2613 руб. + 955 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд с иском от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3752,50 руб. (3452,50 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Козловской А. А. в счет возмещения страхового возмещения утраченный заработок в размере 85007 руб. 31 коп., возмещение материального ущерба - 18980 руб. 00 коп., расходы на приобретение корсета - 2613 руб. 00 коп., расходы на приобретение бандажа на голень - 955 руб. 00 коп., расходы на приобретение проездных документов - 1069 руб. 50 коп., расходы на услуги оценщика - 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф - 56312 руб. 40 коп., а всего взыскать 168937 руб. 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3752 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Черногорский городской суд.

Председательствующий         И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016.