Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2015 ~ М-240/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1282/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машаро Н.Д. к Кузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Машаро Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кузину А.В. по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего <данные изъяты>, из его квартиры неоднократного производились заливы квартиры истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения Кузина А.В. к сантехническому оборудованию. Со слов ответчика причиной залития стало повреждение крысами шланга водоотведения душевой кабины, установленной на кухне ответчика. Вода длительное время стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты>. Письменное обращение к ответчику с просьбой в досудебном порядке возместить ущерб не дало результатов. На основании изложенного истец просит взыскать с Кузина А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по проезду по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Партнер».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузина М.Н., Ульянов В.В., Ульянов П.В. и Машаро Д.В.

Истец Машаро Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Машаро Д.В., являющийся представителем истца, действующим на основании доверенности, а также третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Ответчик Кузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Кузина М.Н., Ульянов В.В., Ульянов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «УК Партнер» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленному отзыву полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указано, что залитие квартиры № в многоквартирном доме №а по <адрес> произошло из квартиры №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика (по халатности). Ремонтных заявок по факту неисправности внутридомовых инженерных систем от ответчика в адрес ООО «УК Партнер» не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Машаро Н.Д., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и представленной по запросу суда выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Машаро Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Кузина А.В., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире по вышеуказанному адресу помимо ответчика зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Кузина М.Н. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.В. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.В. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно объяснениям представителя истца и третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения ответчика Кузина А.В. к сантехническому оборудованию (повреждение крысами шланга водоотведения душевой кабины, установленной на кухне ответчика), происходило залитие квартиры истца.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «УК Партнер», являющимся в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зафиксировано, что залитие квартиры № произошло с <данные изъяты> квартиры №, в результате чего в квартире истца произошло залитие <данные изъяты>.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке №, выполненному ФИО5, рыночная стоимость причиненного ущерба квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке или ином размере ущерба. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика Кузина А.В., ненадлежащим образом выполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию квартиры и не представившего доказательств, что отсутствует его вина в причиненном имуществу истца ущербе.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по проезду в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машаро Н.Д. к Кузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Кузина А.В. в пользу Машаро Н.Д. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по проезду в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2015 г.