Решение по делу № 2-1376/2016 ~ М-1264/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1376/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности Ш.И.Н.,

представителя ответчика Ш.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «.....» госномер № под управлением М.А., ... госномер .... под управлением Ш.О.В. и «...» госномер № под управлением А.Б.Б. и принадлежащего К.С.Н. ДТП произошло по вине водителя М.А., управлявшего автомобилем «...» госномер № и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 00.00.0000 обратился за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта Щ.М.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, составила .... руб., расходы по оценке составили ... руб. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно отчету об оценке и возместить расходы на оценку, претензия до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на доверенность в размере .... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Ш.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 17.31 час. 00.00.0000 до 23.59 час. 00.00.0000 Спорное ДТП произошло 00.00.0000 в 17.09 час., что подтверждается карточкой происшествия №, то есть до того, как начал действовать договор ОСАГО, в связи с чем у страхователя не имеется обязанности выплатить страховое возмещение по спорному ДТП. В случае удовлетворения заявленного иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Ш.А.А., Ш.Д.В., А.Б.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 17 час. 50 мин. по адресу: ................, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «...» госномер № под управлением М.А., принадлежащего Ч.В.Г., «....» госномер № под управлением А.Б.Б., принадлежащего истцу К.С.Н., «....» госномер № под управлением Ш.Д.В. (л.д.10-11,69-70,97-98). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «.....» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 00.00.0000 ЗАО «Технэкспо» (л.д.99-100).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан М.А., управлявший автомобилем «.... госномер №, нарушивший п.9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление № от 00.00.0000 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д.12,68).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 17.31 час. 00.00.0000 по 24.00 час. 00.00.0000 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.91,92-93,94), гражданская ответственность истца К.С.Н. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, куда истец 00.00.0000 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.95,96).

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 17.09 час., то есть до вступления в силу договора ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 17.31 час. 00.00.0000 до 23.59 час. 00.00.0000 , на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП М.А. (л.д.15,102).

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт наступления страхового случая до заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Таким образом, сведения о ДТП, его участниках, наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полисы ОСАГО, повреждениях, причиненных в результате ДТП, должны быть подтверждены документами, оформленными полномочными сотрудниками полиции, а именно справкой ГИБДД о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. №154.

Согласно справке, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Ш.А.А., ДТП 00.00.0000 с участием транспортных средств «...» госномер № под управлением М.А., «..» госномер № под управлением А.Б.Б., «...» госномер № под управлением Ш.Д.В. произошло в 17.50 час. Указание на данное время также содержится в постановлении по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 в отношении М.А., в объяснениях участников ДТП А.Б.Б., Ш.Д.В., в схеме места ДТП (л.д.68,69-70,72,73,74-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Ш.А.А. пояснил, что время ДТП было зафиксировано им в справке о ДТП, установлено оно со слов участников ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Д.В., А.Б.Б. подтвердили, что являлись участниками спорного ДТП 00.00.0000 , пояснили, что время ДТП было указано в справке о ДТП инспектором ГИБДД с их слов, подтвердили, что время, указанное ими в объяснениях, отобранных 00.00.0000 , соответствует фактическому времени происшествия, виновник ДТП М.А. не просил их указать в объяснениях иное время.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Карточка происшествия №, на которую в своих возражениях ссылается представитель ответчика (л.д.67,89), с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ином фактическом времени спорного ДТП, не содержит необходимых сведений о ДТП, его участниках, повреждениях, причиненных в результате ДТП, виновниках ДТП, и в силу Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. №647) оформляется для ведения учета дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания ОВД и государственной статистической отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что гражданская ответственность виновника М.А. на момент ДТП 00.00.0000 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем отказ ответчика в выплате К.С.Н. страхового возмещения по спорному ДТП является неправомерным.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, требуемый ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.144-145).

В соответствии с заключением эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер № с учетом износа на момент спорного ДТП 00.00.0000 составляет 132109 руб. 55 коп. (л.д.148-156).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец и его представитель по доверенности правом на увеличение исковых требований не воспользовались, исковые требования поддержали в заявленном размере, с заключением эксперта С.С.В. ознакомлены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... руб. в соответствии с расчетом истца, что не превышает предел лимита ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Щ.М.Б. № было необходимо истцу для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, расходы на оценку в размере ... руб. (л.д.58) подлежат взысканию с ответчика.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определятся в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования К.С.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда основаны на законе, однако подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до .... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание сумму основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке ... руб. ... коп. (131 835 + 9 000 : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, претензия, направленная истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 (л.д.16), оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учитывает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме .... руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют .. руб., а также расходы по составлению доверенности ................5 от 00.00.0000 , выданной для участия представителя в деле о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 00.00.0000 , в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме ... коп., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно сообщению эксперта С.С.В. стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила .. руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д.147).

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оценку в размере .. руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на составление доверенности в размере .... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего взыскать .... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ... коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта С.С.В. расходы за проведение экспертизы в размере .... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 января 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.