Решения по делу № 2-2897/2013 ~ М-2080/2013 от 16.08.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием помощника прокурора Каун К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах Блинова С.А. к ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Перми в интересах Блинова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.А. работал в ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в должности электрослесаря 4 разряда. В нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен. Согласно представленной работодателем справке № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате окончательного расчета и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 58 009,95 руб. В связи с выше изложенным, прокурор просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Прокурор Индустриального района города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, направил представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, дал пояснения по доводам иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в штате ответчика юриста, и командировки генерального директора в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же намерением заключить соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик, надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств нахождения генерального директора в момент рассмотрения дела в командировке и невозможности направления в суд иного представителя, суду не представлено. Так же, несостоятельным суд признает довод ответчика, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, о намерении заключить соглашение на оказание юридических услуг, поскольку извещение о дате судебного заседания было получено ответчиком заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имелось достаточно времени для заключения соглашения с юристом и обеспечении его явки в суд для защиты интересов ответчика.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик возражений и доказательств, в подтверждение своих доводов, суду не представил, какие намерен представить доказательства и в подтверждение каких обстоятельств, не указал, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.А. работал в ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» электрослесарем 4 разряда, с ежемесячным размером заработной платы 19 000 руб., задолженность по заработной плате, как указано главным бухгалтером общества, составляла при увольнении 57 530,00 руб., в настоящее время начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 479,95 руб. Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 009,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца прокурору и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав работника на своевременное получение (при увольнении) всех причитающихся ему сумм достоверно установлен, доказательств того, что задолженность погашена либо размер задолженности уменьшился, ответчиком не представлено.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений абзацев 2 и 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения прав работника установлен, работодатель, чья вина в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы предполагается, и ответчиком не опровергнута, обязан компенсировать работнику моральный вред. При этом суд учитывает, что никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, не смотря на то, что со времени увольнения прошел значительный промежуток времени, что, безусловно, усугубляет переживания истца, лишенного возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 6 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, не оплаченная истцом, освобожденным от уплаты судебных расходов, и выигравшим спор, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Блинова С.А. с ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в доход местного бюджета с государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья: М.А.Запара