Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2014 ~ М-2076/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2202/2014 по иску Гурьянова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником бензопилы «<...>» № в корпусе оранжевого цвета, цепь отсутствует, не являющуюся орудием преступления. 31.12.2013 Пригородным судом Свердловской области вынесен обвинительный приговор в отношении Г.Р.П. При разрешении в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств был разрешен вопрос о конфискации спорной бензопилы. Вместе с тем, постановлением следователя СО № данная бензопила была возвращена истцу как законному владельцу, который являлся свидетелем по уголовному делу, при этом, бензопила не являлась орудием преступления, в связи с чем, подлежала возврату законному владельцу. Истец не является стороной по уголовному делу, в связи с чем, лишен возможности обжалования приговора, вместе с тем, его права нарушены.

В судебное заседание истец Гурьянов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.55), имеется просьба о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, просит суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.56). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, согласно которого: в соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов. Указанное в исковом заявлении имущество - бензопила «<...>» не поступало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области. В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов «ТУ Росимущества в СО) не является стороной исполнительного производства. В связи с чем, ТУ Росимущества в СО считает, что является ненадлежащим ответчиком. Одновременно имеется ходатайство о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

В качестве правового обоснования иска Гурьянов А.С. ссылается на положения ст.441, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также указывает на необходимость ареста и исключения из описи конфискованного имущества, вместе с тем, неверное указание истцом норм права не является обязательным для суда и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении по сути законных и обоснованных исковых требований.

Для разрешения спорных правоотношений суд обращается к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31 декабря 2013 года Г.Р.Т. признан виновным в совершении <...> эпизодов незаконных вырубок лесных насаждений, в особо крупном размере. Помимо прочего, указанным приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, ряд которых были возвращены свидетелю Гурьянову А.С., тогда как вещественное доказательство - бензопила «<...>» № в корпусе оранжевого цвета, цепь отсутствует, было постановлено конфисковать в доход государства, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу передать государству в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Между тем, как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем СО № по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ММУ МВД России «Нижнетагильское» Д.Т.Е., вещественные доказательства, в числе которых имеется и спорная бензопила, постановлено возвратить законному владельцу Гурьянову А.С., что не было осуществлено по неустановленным причинам.

Таким образом, право собственности на спорное движимое имущество принадлежит истцу.

При этом, в настоящее время в Отделе судебных приставов по Ленинскому району <...> имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Гурьянова А.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 1-17/2013, предметом исполнения которого является конфискация и передача государству бензопилы «<...>» № в корпусе оранжевого цвета, цепь отсутствует.

Исходя из того обстоятельства, что Гурьянов А.С., являясь свидетелем по уголовному делу, не имеет возможности обжалования приговора, поскольку в силу требований ст.389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, возможность восстановить свои нарушенные права как собственника имущества у него имеется лишь в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьянова А.С. удовлетворить.

Передать в собственность законного владельца Гурьянова А.С. бензопилу «<...>» № в корпусе оранжевого цвета, цепь отсутствует, являющуюся предметом исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ за № в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья-подпись.