Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2886/2015 от 07.05.2015

Судья Лысенко С.Э. дело № 22-2886/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

обвиняемого М.В.В.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.В.В. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 30.04.2015г., которым в отношении

М.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 10.06.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.В.В. просит постановление суда отменить, и избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку решение было принято без присутствия его адвокатов Бронской и Антоновой, с которыми у него заключено соглашение, и о участии которых в судебном заседании он настаивал. Обвиняемый полагает, что объективных данных о его намерении скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, суду представлено не было. Далее автор жалобы приводит суждения о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства не в полной мере были учтены данные о его личности, ранее не судимого, имеющего семью, постоянные место жительства и работы, где положительно характеризуется.

В судебном заседании обвиняемый М.В.В. и адвокат Гапеева Е.П. поддержали просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Демьяненко В.А. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, М.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок содержания под стражей обвиняемому должен быть продлен, поскольку основания для избрания М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываемые при этом обстоятельства, не изменились.

При этом суд правильно исходил из того, что предварительное следствие не окончено, а доводы следователя о невозможности на настоящий момент окончить расследование по уголовному делу обоснованы и подтверждаются представленными материалами, а именно по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, обеспечить сроки для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании и в последующем при продлении меры пресечения, стороной защиты представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту не соответствуют материалам дела.

Судом были приняты меры по извещению адвокатов Антоновой и Бронской, однако те повторно не явились в суд, в связи с чем защиту интересов обвиняемого осуществляла адвокат Захаренко А.И.

Кроме того, адвокаты Антонова и Бронская могли восполнить право на защиту М.В.В. в суде апелляционной инстанции, однако жалобы на решение районного суда ими не подавались и будучи надлежащим образом извещенными о времен и месте судебного заседания в Краснодарском краевом суде, они также не явились.

Что касается доказанности вины М.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, то данный вопрос в настоящем судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания, и в случае направления дела в суд подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 30.04.2015г в отношении М.В.В. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико