Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2019 ~ М-3081/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4785/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж      11 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ельшиной    А.В.,

             с участием      истца Мануковского И.В., и его представителя     Нелезиной К.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского    И.В. к ООО «Бизнес Строй» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Строй»,    в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика     задолженность по уплате вознаграждения в размере 2 800 140 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 01.02.2019 года    по день вынесения    решения суда, компенсацию    морального вреда    10 000 рублей.    В обоснование     исковых требований    указал, что с 01.02.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 01.12.2015 года     между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, стороны      внесли в трудовой    договор     изменения, добавив    пункт 4.5, согласно которого, в случае если в результате    действий Работника в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ) года     выручка компании составит более 300 000 000 рублей, работодатель дополнительно     к п. 4.1.1 выплачивает    денежное вознаграждение в размере 0,4 % от фактической     выручки компании за указанный период. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года    в результате    действий работника выручка    компании составила      466 690 000 руб., однако     ответчик свою обязанность    по выплате вознаграждения не выполнил. Сумма    вознаграждения составляет 2800140 руб., которую и просит взыскать с    ответчика.     Полагает, что имеет право    на    компенсацию за задержку выплаты    вознаграждения и компенсацию морального вреда.

Истец    Мануковский И.В. и его представитель     по устному ходатайству    Нелезина К.Ю.    исковые требования    поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования     истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что Мануковский    И.В.     с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по    (ДД.ММ.ГГГГ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности     начальника отдела    информационной безопасности, что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно    п. 4.1. трудового договора, работнику    полностью отработавшему норму рабочего времени,    установленную п. 5.1.     договора, работодатель    обязуется ежемесячно    выплачивать должностной оклад в размере 6500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) года    сторонами заключено дополнительное соглашение (№) к трудовому договору    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого    стороны    внесли изменения      в п. 4.1. трудового договора, изложив его в следующей редакции: «работнику, полностью отработавшему норму    рабочего времени, установленную    п. 5.1. настоящего    трудового    договора Работодатель обязуется    ежемесячно выплачивать должностной оклад в размере 6000    руб. в месяц».

(ДД.ММ.ГГГГ) года       сторонами     заключено дополнительное соглашение    к трудовому договору, добавив пункт    4.5,       согласно которого, в случае    если в результате    действий Работника в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ) года     выручка компании составит более 300 000 000 рублей, работодатель дополнительно     к п. 4.1.1 выплачивает    денежное вознаграждение в размере 0,4 % от фактической     выручки компании за указанный период

Как следует из материалов       дела, за     период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ) в результате    действий Работника    выручка компании    составила    466 690 000 рублей, однако работодатель не выполнил свое обязательство, предусмотренное    дополнительным соглашением.

Сумма    вознаграждения составляет 2 800 140 руб.,    (466690 000/100 х 0,6).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание    представителя не направил, возражений    суду не       представил, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о    взыскании с ответчика     денежных средств в размере 2 800 140 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Подлежат удовлетворению так же требования    истца о взыскании компенсации    за задержку    выплаты     вознаграждения    за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по     день вынесения решения суда    (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 317 115,85 руб.

Расчет:

2800140 х 1/150 х7,75% х 135 (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) =195309,76 руб.

2800140 х 1/150 х7,50% х 43 (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) = 60203,01 руб.

2800140 х 1/150 х7,25% х 42 (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) =56842,84 руб.

2800140 х 1/150 х7,0% х 2 (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) =2613,46 руб.

Итого: 314969,07 руб.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав работника, заключающийся в невыплате вознаграждения. Учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 25775,55 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                          Р ЕШИЛ:

Исковые требования Мануковского    И.В. к ООО «Бизнес Строй» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес Строй»    в пользу Мануковского    И.В.     задолженность     по уплате вознаграждения в размере 2 800 140 рублей, компенсация за несвоевременную     выплату вознаграждения за период с    (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 314969,07    руб., 1 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего    3 116 109,07 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Строй»    государственную пошлину в доход бюджета 26 075,55     рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья      А.В. Колычева