Решение по делу № 2-1964/2020 ~ М-1424/2020 от 14.04.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк русский стандарт» к Фомину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Фомина Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 172 рубля 67 копеек, государственную пошлину в сумме 1 945 рублей 18 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Фоминым Н.И. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренным ст.ст. 160, 421, 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник совершал операции по получению наличных денежных средств, покупке и оплате товаров с использованием карты. В соответствии с Условиями банк выставил клиенту заключительный счет- выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не возвращена.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомин Н.И. заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что на протяжении <данные изъяты> банк каких-либо требований не предъявлял. Карта была разрезана им в присутствии сотрудника банка при закрытии кредита и внесении последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ г. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что иных счетов в данном банке у него не было. Платежи в ДД.ММ.ГГГГ г. он не производил. В данное время материальное положение у него тяжелое, он является <данные изъяты>, за прошедшее время у него произошел пожар, было 2 переезда, перенес 10 операций. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Фоминым Н.И. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренным ст.ст. 160, 421, 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет-выписка на сумму 58 998 рублей 37 копеек с указанием срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку ответчик не погашал задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес акционерное общество "Банк Русский Стандарт" направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 58 998 рублей 37 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Фомина Н.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору на текущий счет ответчика внесены денежные средства на сумму 262 рубля 19 копеек и 563 рубля 14 копеек соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет прерывания срока исковой давности по правилам ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик Фомин Н.И. оспаривал обстоятельства внесения им денежных средств на счет в ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на отсутствие иных счетов, на которых могли находиться остатки средств, впоследствии перенесенных банком на счет кредитного договора.

На запрос суда истец каких-либо пояснений, а также доказательств наличия неверно зачисленных средств клиента на других счетах, не представил. Доводы ответчика о том, что он лично денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ не вносил, иных счетов, с которых можно было бы произвести перенос неверно зачисленных средств, у него не было, не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что Фоминым Н.И. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк русский стандарт» к Фомину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.Г. Рабданова