Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5101/2017 ~ М-4760/2017 от 30.10.2017

№ 2а-5101/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

«01» ноября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.

при секретаре Барыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поташова Павла Анатольевича к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г. о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 26.10.2017г. №8723550, возложении обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод путем согласования публичного мероприятия, с параметрами, указанными Поташовым П.А. в уведомлении от 24.10.2017г. №355-ПМ,

У С Т А Н О В И Л :

Поташов П.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г., указывая, что 24.10.2017г. было подано уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга 06.11.2017г. с 18 час. до 21 час. по адресу: г.Воронеж Адмиралтейская площадь, с предполагаемым количеством участников 1500 чел. С целью публичного мероприятия «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности». 26.10.2017г. было вручено сообщение «О направлении ответа» за №8723550, в котором сообщено о несогласовании публичного мероприятия. Данный отказ административный истец считает незаконным, так как орган публичной власти не может запретить проведение мероприятия, а может лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, а в данном случае имеет место фактический не мотивированный отказ в проведении публичного мероприятия. В связи с изложенным Поташов П.П. просит суд признать незаконным сообщение «О направлении ответа» от 26.10.2017г. №8723550 руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г., возложить обязанность на административных ответчиков устранить в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод путем согласования публичного мероприятия с параметрами, указанными в уведомлении №355-ПМ от 24.10.2017г.

Административный истец Поташов П.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель административного истца Поташова П.А. по доверенности Новиков Д.В. поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик – должностное лицо руководитель Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика должностного лица руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г. по доверенности Полуэктов Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что публичное мероприятие не было согласовано, так как в указанное в уведомлении время на Адмиралтейской площади будут проводиться работы с использованием специальной техники.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 24.10.2017г. Поташовым П.А. в Администрацию городского округа город Воронеж было подано уведомление№355-ПМ о проведении публичного мероприятия – митинга 06.11.2017г. с 18 час. до 21 час., с целью публичного мероприятия – «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности», по адресу г.Воронеж Адмиралтейская площадь, с предполагаемым количеством участников – 1500 чел.

На указанное уведомление Поташову П.А. 26.10.2017г. было направлено сообщение «О направлении ответа» за №8723550, за подписью руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа Гудковой Е.Г., в котором указано о несогласовании публичного мероприятия - митинга 06.11.2017г. с 18 час. до 21 час. по адресу: г.Воронеж Адмиралтейская площадь, с предполагаемым количеством участников 1500 чел, по причине проведения на Адмиралтейской площади ремонтных работ с привлечением специальной техники». Указано, что в соответствие с п.1 ст.8 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. При таких обстоятельствах, проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано, так как могут возникнуть угроза безопасности участников данного публичного мероприятия.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10.1 Регламента Администрации городского округа город Воронеж полномочие по рассмотрению таких уведомлений возложены на управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж.

На основании Положения об управлении, должностной инструкции руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж, судом установлено, что полномочие по рассмотрению заявленного уведомления возложено на руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудкову Е.Г. Следовательно, предложение от 27.09.2017г. №8547903 вынесено органом наделенным полномочиями на принятие указанных акта.

В данном случае судом установлено, что орган местного самоуправления в сроки установленные законом довел до сведения организатора публичного мероприятия Поташова П.А. обоснованное предложение о не согласовании проведения публичного мероприятия, с учетом требований ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г., согласно требований ч.1 которой, определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В данном случае представителем Гудковой Е.Г. суду представлено разрешение № на осуществление плановых земляных работ от 26.10.2017г. №8724571, выданное Управой Центрального района городского округа город Воронеж МУП «Воронежская горэлектросеть» на проведение плановых земляных работ для строительства кабельной линии по адресу г.Воронеж ул.С.Перовской, д.19-62 (Адмиралтейская площадь). Место проведение работ: проезд, тротуар, газон, ориентировочная площадь 375 кв.м. в период с 24.10.2017г. по 21.11.2017г.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что у руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж имелись основания для принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о не согласовании публичного мероприятия с учетом возможности возникновения угрозы безопасности участников публичных мероприятий. При этом, возможность определения такой угрозы законодатель относит на орган местного самоуправления, а не на организатора публичного мероприятия, с целью чего законодатель и ввел понятие согласования публичного мероприятия с органами местного самоуправления, а не произвольное их проведение организатором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое сообщение было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Управлению общественных и внешних связей Администрации городского округа город Воронеж полномочий, при этом права и свободы Поташова П.А. принятыми решениями не нарушены. Доказательств нарушения прав Поташовым П.А. и его представителем по доверенности Новиковым Д.В., не представлено и в судебном заседании, в то время как согласно п.2 ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются…защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений…Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного сообщение «О направлении ответа» за №8723550, за подписью руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа Гудковой Е.Г., в котором указано о несогласовании публичного мероприятия - митинга 06.11.2017г. с 18 час. до 21 час. по адресу: г.Воронеж Адмиралтейская площадь, с предполагаемым количеством участников 1500 чел, по причине проведения на Адмиралтейской площади ремонтных работ с привлечением специальной техники» нельзя признать незаконным, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 26.10.2017г. №8723550 следует отказать.

При этом, доводы представителя Новикова Д.В. о том, что согласно выписки из публичной кадастровой карты земельный участок на котором располагается Адмиралтейская площадь занимает 88723 кв.м. не могут быть приняты во внимание, так как из той же кадастровой карты видно, что дома по ул.С.Перовской с 19 по 62 г.Воронежа занимают центральную часть площади, в связи с чем орган местного самоуправления и определил возможность возникновения опасности при проведении работ на указанной площади.

Вместе с тем, судом установлено, что до сведения организатора публичного мероприятия не было доведено обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Однако, бездействия административных ответчиков по не направлению указанного предложения административным истцом не оспариваются, а сам факт такого бездействия не влечен незаконность сообщения от 24.10.2017г.

Кроме того, положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)). Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении митинга в местах проведения работ с использованием специализированной техники, свидетельствует о соблюдении норм международного права.

Так же, суд не принимает во внимание возражения представителя административного истца в отношении выданного разрешения, так как разрешение свидетельствует о проведении работ по строительству кабельной линии и устанавливает необходимость в месте проведения работ обеспечить безопасность граждан.

Требования административного истца устранить в полном объеме препятствия к осуществлению Поташовым П.А. его прав и свобод об путем согласования публичного мероприятия, заявленного Поташовым П.А. в форме митинга в соответствие с поданным уведомлением от 24.10.2017г. №355-ПМ не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.12 Конституции РФВ Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Таким образом, суд в результате рассмотрения дела не может принимать решения за орган местного самоуправления, о чем как раз и заявлены требования. Кроме того, судом не установлено нарушение прав Поташова П.А. оспариваемым сообщением, при данных обстоятельствах мероприятие не может быть согласовано, о чем указано в сообщении, а иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 217 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Поташова Павла Анатольевича к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г. о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 26.10.2017г. №8723550, возложении обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод путем согласования публичного мероприятия, с параметрами, указанными Поташовым П.А. в уведомлении от 24.10.2017г. №355-ПМ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017г. в 9 час.