Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6426/2016 ~ М-6420/2016 от 25.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6426/16

Мотивированное решение изготовлено 31.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Прохорова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильценгер Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фильценгер Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 06:47 на автодороге Москва-Челябинск, 1791 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai-IX35, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Х., автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный номер ***, под управлением р и автопоезда в составе седельного тягача Волько, государственный регистрационный номер «***» и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный номер «***», под управлением водителя Апановича В.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Фрут-Лайн». По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя р, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Х. и р погибли. Право собственности на автомобиль Hyundai-IX35, государственный регистрационный номер *** в порядке наследования перешло к истцу.

Поскольку гражданская ответственность р по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец *** обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. *** истцом предоставлен полный пакет документов. *** истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП М Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Фильценгер Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Прохорову А.К., действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца Прохоров А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

16.08.2016 через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление об уменьшении штрафа и неустойки и копии материалов выплатного дела (л.д. 61-84).

Третьи лица Апанович В.С., ООО «Фрут-Лайн», САО «ВСК», ООО «СК «Южурал-Аско», Фильценгер Е.Р. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти *** Х. умер *** (л.д. 21).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, а также ответа на судебный запрос от нотариуса нотариального округа Усть-Катаевского городского округа Сагдеевой А.Р. от *** наследником после смерти Х. имущества - автомобиля Hyundai-IX35, государственный регистрационный номер *** – является истец Фильценгер Т.Ф. (л.д. 24, 55-56, 60).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 06:47 на автодороге г. Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai-IX35, государственный регистрационный номер ***, под управлением Х., автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный номер ***, под управлением р и автопоезда в составе седельного тягача Волько, государственный регистрационный номер «***» и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный номер «***», под управлением водителя Апановича В.С.

Как следует из справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** р, управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный номер ***, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Волько, государственный регистрационный номер «***» и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный номер «***», под управлением водителя Апановича В.С. После чего водитель Апанович В.С., потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai-IX35, под управлением Х.

В результате ДТП водитель р получил смертельную травму, водитель Х. получил травмы, был госпитализирован в ГБ № 2 г. Миасса, где *** скончался. Кроме того, пассажир автомобиля Hyundai-IX35 – Фильценгер Е.Р. в результате ДТП получил травмы.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5. 8. 1, 5. 8. 2., 5.8.7., 5. 8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения на которую они намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Суд находит установленной и подтвержденной вину р в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что у р при соблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. р выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Однако р этим пренебрег.

Вины Апановича В.С. и Х. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Действия Апановича В.С. и Х. по управлению автомобилями до и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины р составляет 100 %.

Вина р не оспаривалась в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю Фильценгер Т.Ф. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от *** Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 32).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку истец - супруга умершего Х. приняла наследство после его смерти, суд на основании ст. 1110, 1112, 1150, 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к наследнику по наследству.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный номер ***, р на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», *** Фильценгер Т.Ф. обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты (заявление получено страховщиком ***) (л.д.64).

*** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в ответе № *** о необходимости предоставления нотариально заверенной копии справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.83-84).

*** истец направила в адрес ответчика нотариально заверенные копии документов, то есть предоставила полный пакет документов (л.д. 44-46). Данные документы получены ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д. 46).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховое возмещение (л.д. 47, 48).

Истцом представлен отчет № ***, выполненный ИП М согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 25-37). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 39).

Оценивая отчет, составленный оценщиком М суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей, материалов и работ. Отчет обоснован и мотивирован, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ИП М соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника М в проведении исследования у суда не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>, что не превышает установленный лимит ответственности.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнены в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. (л.д. 49). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, а также неимущественные то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Фильценгер Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фильценгер Т.Ф. страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 67 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина