Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2016 от 31.03.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-423/16-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Кипятковой Н.А., рассмотрев жалобу Петрозаводского городского Совета на постановление Государственного инспектора труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Петрозаводского городского Совета (далее также – привлекаемое к административной ответственности лицо, Совет, работодатель), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОРГН № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ИФНС по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской Совет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб., по тем основаниям, что Совет, являясь работодателем, допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, Пункта 2.1.3 раздела 2.1 части II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме на работу первичный инструктаж на рабочем месте водителю Сафронову М.А. проведен лицом, не имеющим права на проведение такого инструктажа, а именно Лебедевой Л. А., не имеющей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, права на проведение инструктажа на рабочем месте; в нарешение ч.2 ст.212, ст.213 ТК РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российксой Федерации от 23.09.2002г.№695, водитель Сафронов М.А., принятый на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Петрозаводский городской Совет обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие события административного правонарушения по тем основаниям, что после возложения распоряжением Председателя Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на Заместителя Председателя Петрозаводского городского Совета Ханцевича А.Ю. обязанностей руководителя аппарата Петрозаводского городского Совета, последним, в отсутствие реальной возможности изыскать в дефицитном бюджете Петрозаводского городского округа на 2015 год средства на специальное обучение по охране труда, в связи с отсутствием в аппарате лица, ответственного за охрану труда, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реализации требований законодательства по организации охраны труда», которым было назначено ответственное лицо за проведение инструктажей. Данное решение было единственно правильным действием, принятым Петрозаводским городским Советом во избежание пробела в правовом регулировании трудового законодательства (отсутствие лица, отвечающего за охрану труда). Как только в 2016 году из бюджета Петрозаводского городского округа до Петрозаводского городского Совета были доведены средства по соответствующей статье, учитывая временные рамки, необходимые для организации заключения договора согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаре работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определенными специалистами аппарата Петрозаводского городского Совета было обеспечено прохождение специального обучения по охране труда. Относительно отсутствия у водителя Сафронова М.А. пройденного обязательного медицинского освидетельствования, указали, что, по их мнению, заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, согласно которому Сафроновым М.А. был, в том числе, пройден врач-психиатр психоневрологического диспансера, для допуска водителя к работе было достаточно. Заявитель считает, что обязательное психиатрическое освидетельствование водителем не могло быть пройдено до проведения специальной проверки условий труда, результаты которых стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель Сафронов М.А. на основании добровольного согласия, прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель полагает об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, определенного ст.28.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением привлечения юридического лица к административной ответственности. В жалобе указано на то, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Петрозаводского городского Совета к административной ответственности, при назначении наказания не учтено, что Советом исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно в кратчайшие сроки. При этом, заявитель просит в случае признания в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание ниже низшего предела назначенного Инспекцией административного наказания в виде штрафа.

Защитники Петрозаводского городского Совета Овчинникова Ю.В. и Бурлакова В.Л., действующие на основании доверенностей в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе явившееся основанием для привлечения к административной ответственности по приведенным в постановлении основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Пунктом 2.1.3 раздела 2.1 части II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. №1/29, определено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, непосредственным руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Сафроновым М. А. и Советом, в лице Ханцевича А. Ю., заключен трудовой договор № о приеме работника на должность водителя аппарата Совета с ДД.ММ.ГГГГ В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (ГОСТ 12.0.004-90) зафиксировано проведение инструктажа на рабочем месте водителю Сафронову М. А. ДД.ММ.ГГГГ В нарушении п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, пункта 2.1.3 раздела 2.1 части II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме на работу первичный инструктаж на рабочем месте водителю Сафронову М.А. проведен лицом, не имеющим права на проведение такого инструктажа, а именно Лебедевой Л. А., не имеющей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, права на проведение инструктажа на рабочем месте.

В нарушении ст.213 ТК РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российксой Федерации от 23.09.2002г.№695, водитель Сафронов М. А., принятый на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное психиатрическое освидетельствование не прошел. Документы, свидетельствующие о прохождении водителем обязательного психиатрического освидетельствования, в ходе инспектирования работодателем не представлены.

Вина Петрозаводского городского Совета в совершении указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновым М.А., приказом о приеме на работу Сафронова М.А.. выкопировкой журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что с учетом требований п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, Пункта 2.1.3 раздела 2.1 части II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. №1/29, ст.213 ТК РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г.№695, действия Петрозаводского городского Совета обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд считает несостоятельными, относя их к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств. Наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реализации требований законодательства по организации охраны труда», в соответствии с которым назначено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа и ведение журналов первичного и вводного инструктажа, не свидетельствует об отсутствии в действиях Совета состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанное лицо (Лебедева Л.А.) права на проведение таких инструктажей не имела. Также судьей не принимается довод о том, что для допуска водителя Сафронова М.А. к работе являлось достаточным наличие заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, согласно которому водителем была пройдена комиссия врача-психиатра, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, и само не себе не подменяет заключения врачебной комиссии, которое выдается на основании решения комиссии, после ее прохождения лицом в соответствии Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г.№695.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, судьей отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе о добровольном исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ выводов должностного лица в оспариваемом постановлении не опровергают и не являются основанием для его отмены.

Оснований для признания совершенного Петрозаводским городским Советом административного правонарушения малозначительным не установлено. Ссылки заявителя на то, что его действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям, правового значения в данной ситуации не имеют и не влекут освобождение должностного лица от административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая финансовое положение юридического лица и то обстоятельство, что Петрозаводский городской Совет является бюджетным учреждением, исполняющим социальные функции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части определения наказания. Наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского городского Совета изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 55000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Михеева