Решение по делу № 2-106/2017 (2-1750/2016;) ~ М-1794/2016 от 13.12.2016

Дело №2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                      г. Северобайкальск

     Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А. при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л. П. к Калязину А. А., СНТ «Байкал» о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.П. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что "дата" ей стало известно о том, что ответчики распространил сведения через статью «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» №, жалобе директору ТП «Энергосбыт Бурятия» Толмачеву В.В. от "дата", которые она считает ложными. Просит признать и считает не соответствующей действительности следующую информацию в статье «<данные изъяты>»: что она - являясь начальником Северобайкальского отделения ТП «<данные изъяты>», и пользуясь служебным положением не оплачивала за потребленную электроэнергию за имеющуюся дачу в СНТ «<данные изъяты>», однако ее оплата произведена по показания прибора учета <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> руб. авансом, Оплачено авансом был сделано преднамеренно, так как она с мужем "дата" уехала в отпуск, а в доме остался проживать отец мужа в возрасте <данные изъяты> лет, чтобы во время нашего отсутствия не было проблем в этой части. На момент выезда с дачного дома при закрытии сезона показания прибора учета составили <данные изъяты>. Калязину А.А. это было сообщено, однако он был возмущен, что мной произведена оплата электроэнергии наперед. Отсюда следует, что информация, о том, что она не оплачивала за потребленную электроэнергию является ложной. Считает ложными сведения о непринадлежности имущества дачи в СНТ «<данные изъяты>» ей, так свидетельство о собственности на землю и свидетельство о праве собственности на дом подтверждают факт принадлежности, данные документы гражданин Калязин просматривал и записал номера свидетельств в ее присутствии и моего мужа "дата". Ложная информация так же указана в жалобе директору ТП «Энергосбыт Бурятия» Толмачеву В.В.: по оплате ею за потребленную электроэнергию по <адрес>-<данные изъяты>». Так как она не имеет прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а оплачивала правлению СНТ за данную ком.услугу, соответственно и пени начисляет СНТ при указанных таких условий в Уставе СНТ, тогда при этом должно быть ежемесячное снятие показаний прибора учета эл/энергии и предъявления счетов, чего за все <данные изъяты> лет моего присутствия в данном товариществе не было сделано ни разу, соответственно и нет доказательств того, что она является должником. Данная ситуация оговаривалась с гражданином А.А.Калязиным и приглашался ее ни один раз на процедуру снятия показаний, но было проявлено полное игнорирование. В продолжении подрыва ее репутации и компетенции в статье «<данные изъяты> о главном» прописано «Электросчетчик ее до сих пор находится внутри дома» (<данные изъяты>), тогда как гражданину А.А.Калязину была дана консультация ее по данному вопросу, так как с этим вопросом как к Начальнику Северобайкальского отделения АО «Читаэнергосбыт» обращались члены СНТ и было пояснено, что прежде всего при размещении электросчетчика на фасаде здания или на опоре, потребителя лишают возможности нести бремя содержания своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего к прибору учета электроэнергии будут иметь беспрепятственный доступ не только сотрудники СНТ для снятия показаний, но абсолютно любой желающий. Гражданин А.А.Калязин продолжал настаивать вынос прибора учета электроэнергии на фасад дома, в чем от нее получил отказ, но при этом никто не мешал ему снимать показания прибора находящегося в доме. В жалобе Директору ТП «Энергосбыт Бурятии» Толмачеву В.В. считает выражение     «урезонить и образумить не в меру заигравшуюся в «большого начальника»» дачей отрицательной характеристики меня с точки зрения здравого смысла, морали, а также унижения ее как личности перед вышестоящим руководством. Выражение «строчит кляузы во все инстанции, демонстрируя при этом полное незнание законов и вопиющую безграмотность и хамство» затрагивает ее честь и деловую репутацию, давая отрицательную оценку ее деятельности также и перед членами СНТ (22 подписи под жалобой) формирует отрицательное мнение общества о деловых, профессиональных моих качествах. Выражение «главная мадам» считает оскорблением и несет отрицательную социально-этическую оценку со стороны общества, которой определяется мера духовных и социальных моих качеств. Унижение чести и достоинства, умаление деловой репутации заключается и в том, что это носит публичный и порочащий характер. Просит так же обязать суд ответчиков принести ей извинения публично через СМИ и перед членами СНТ «Байкал», взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном Степанова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, считает, что и статья в газете и жалобы написаны по инициативе Калязина А.А., так как у него к ней сложись не приязненные отношения. Потому, что она обращалась с заявлением в прокурату, отношении председателя СНТ Калязина А.А., о проведении проверки финансовой деятельности СНТ. И все о чем указано в статье в газете «Северный Байкал», считает, что это написано в отношении ее. Сама жалоба подписана его супругой Калязиной В.А. и другими дачниками. Она является собственником дачного участка, задолженности за электроэнергии у нее нет.

Ответчик Калязин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он лично никакой статьи в газету «Северный Байкал» "дата" в отношении Степановой Л.П. не писал и не читал, о чем идет речь не знает. Жалобу директору ТП «Энергосбыт Бурятии» Толмачеву В.В. он так же лично не писал. Его подписи под жалобой нет. Примерно с "дата" по "дата" находился в отпуске уезжал совместно с супругой на своей автомашине, данный факт подтверждается, что "дата" совершил правонарушении в области дорожного движения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от "дата". Место совершения <адрес>.

Представитель Калязина А.А. по ордеру Соболев Р.В. в судебное заседание не явился, ране в судебном заседании суду указал, что его доверитель никаких статей и жалоб в отношении Степановой Л.П. не писал и не распространял. По тексту самой статьи следует, что речь идет о дачнице «М», члене СНТ «С». В статье не упоминается ничего в отношении истца Степановой Л.П., и то, что она считает, что статья написана в отношении ее, это всего лишь ее догадки. Жалоба не содержит данных о том, что она написана ответчиком Калязиным А.А. лично. О существование данной жалобы ответчик ничего и не знал.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» Калязин А.А., действовавшего согласно Приказа № от "дата" суду пояснил, что СНТ «<данные изъяты>» со статьей в редакцию газеты «Северный Байкал» «<данные изъяты> о главном» не обращалось. В СНТ «Байкал» нет пресс-центра, которым подписана статья в газете. Лицо, которое от имени СНТ «Байкал» подало статью в редакцию газеты, Булатова Е.Г. ему не известно. Решений собрания членов СНТ, правления СНТ по данному вопросу о подаче статьи и жалобы не принималось. Что касается жалобы, то правление с указанной жалобой так же не обращалось. Под жалобой стоят подписи членов СНТ, подписей членов правления СНТ там нет. Ответственность за членов СНТ -физических лиц, товарищество ответственности не несет. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     В судебном заседании установлено, что истец Степанова Л.П. имеет дачный участок на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от "дата" Участок расположен на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Председателем СНТ «<данные изъяты>» является Колязин А.А., что подтверждается Приказом № от "дата", выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Истцом предоставлены квитанции об оплате электроэнергии по данному участку, согласно которых заложенности у истца не имеется. Решений собрания членов СНТ «<данные изъяты>» об установлении возникшей задолженности по электроэнергии у истца, решений суда по взысканию с истца задолженности по электроэнергии в пользу СНТ «<данные изъяты> стороной ответчика не предоставлено.

"дата" год в газете «<данные изъяты>» № была опубликована статья «Старые песни о главном», подписана Пресс-центр СНТ «Байкал». В статье указано о жизнедеятельности в СНТ, о дачнице «М», члене СНТ «С», про возникшую задолженность у гр.С. за электроэнергию.

"дата" на имя директора ТП «Энергосбыт Бурятии» Толмачева В.В. была подана жалоба в отношении гр.Степановой Л.П., которая является начальником отделения ПАО «Читаэнерго»-ТП «Бурятэнергосбыт» в <адрес>. В жалобе указана, что она написана правлением СНТ «Байкал» и члены СНТ, приложен список членов СНТ <данные изъяты> подписи. В жалобе указано, что Степанова Л.П. не оплачивает пени за возникшую задолженность по электроэнергии, Степанову не интересует решение собраний СНТ,    просят урезонить и образумить не в меру заигравшуюся в «большого начальника» Степанову Л.П. Указано, что Степанова Л.П. «строчит кляузы во все инстанции, демонстрируя при этом полное незнание законов и вопиющую безграмотность и хамство», указывая, что Степанова Л.П. хочет доказать, что она «главная мадам».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт распространения именно ответчиками несоответствующих действительности и порочащих истца сведений не нашел своего подтверждения. Так установлено, что статья от "дата" год опубликованная в газете «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>», подписана Пресс-центр СНТ «<данные изъяты>». Однако согласно показаний председателя СНТ Калязина А.А. в СНТ «<данные изъяты>» нет Пресс-центра. Решений собрания членов СНТ, правления СНТ о подаче статьи в газету в отношении Степановой Л.П. или какой другой статьи не принимали. Данный факт подтверждается показаниями членов правления Авдзевич Ю.Е., Михалюк А.И., Сижажевой Т.В., которые пояснили, что являются членами правления СНТ «Байкал», и членами СНТ «Байкал», были избраны на собрании членов товарищества. На проходящих собраниях товарищества, заседаниях правления решений о даче статьи в газету «<данные изъяты>», в том числе жалобы директора ТП «Энергосбыт Бурятии» в отношении Степановой Л.П. не принимали, не направляли. Пресс-центра у них нет. Гр. Булатову Е.Г., которая подала статью в газету не знают, членом СНТ «<данные изъяты>» не является. Данные показания подтверждаются ответом МАУ «редакция газеты «Северный Байкал» от "дата", согласно которого от имени Пресс-центра СНТ «Байкал» статью в газету подала гр.Булатова Е.Г. Которая как установлено, не является членом СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно текста статьи «Старые песни о главном» идет речь о дачнице «М», члене СНТ «С». О личности истца Степановой Л.П. в тексте статьи не упоминается.

Доводы истца о том, что речь в статье идет о ней, не обоснованы, являются ее лишь предположениями и не могут быть доказательствами, того что статья достоверно написана в отношении ее.

Так же не нашло своего подтверждение то, что жалоба адресованная директору ТП «<данные изъяты>» в отношении Степановой Л.П. направлена правлением СНТ «<данные изъяты>», данный факт подтверждается показаниями членов правления Авдзевич Ю.Е., Михалюк А.И., Сижажевой Т.В., изложенные выше. Подписей членов Правления Авдзевич Ю.Е., Михалюк А.И., Сижажевой Т.В., а так же других членов правления Плотникова В.Д., Колязина А.А. под жалобой не имеется. Печати СНТ «<данные изъяты>» жалобы так же не содержит. В приложении указаны члены СНТ «Байкал» в количестве <данные изъяты> человек и имеются их подписи. Что касается ответчика Калязина А.А., данная жалобы не содержит его подписи. Жалоба была получена получателем, находящимся в <адрес> "дата" письмом, что подтверждается ответом АО «<данные изъяты>» от "дата" Как показал Колязин А.А. он с "дата" по "дата" находился в отпуске в другом регионе страны, что подтверждается Приказом о назначении временно исполняющего обязанности председателя «<данные изъяты>» от "дата", Постановлением об административном правонарушении от "дата". в отношении Калязина А.А. о совершении им правонарушения "дата" Место совершения <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Авздевич С.Д. последняя с "дата" г. является председателем ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>». "дата" г. получила письмо, без подписи адресата, в котором было указано, что инициативная группа, сочинила статью в газету. Обратный адрес на конверте не указан, только «дача СНТ». Суд, исследуя указанное письмо, считает, что из текста письма не усматривается кто, в отношении кого, в какую газету, и что именно написал. Данное письмо не может служить достоверным доказательством подтверждающим доводы истца.

Таким образом, суду стороной истца не предоставлено доказательств того, что факт распространения сведений об истце был распространён именно ответчиками СНТ «<данные изъяты>» и гр.Колязиным А.А., а так же доказательств того, что статья «<данные изъяты>» № от "дата" содержит сведения в отношении Степановой Л.П. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда. Однако это не лишает истца права обратиться с защитой своих прав с исковыми требованиями к другим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░