Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-211/2018 от 20.09.2018

Дело № 5-211/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при секретаре Поповой В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кирилловскому району в отношении Попова ОА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в одном из кабинетов <данные изъяты> в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Попов ОА нанес один удар рукой по лицу Т, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании Попов ОА вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в свой кабинет и увидел находившихся там Т и К В процессе разговора Т стал ему грубить. Поняв, что тот «завелся» и назревает конфликтная ситуация, а Т был физически сильнее, то в целях своей безопасности решил уходить из кабинета. Как только он встал из-за стола, Т неожиданно ударил его по голове и от удара он отлетел к окну. Для выхода из кабинета имелся узкий проход между столом и шкафом, который Т перегородил. Чтобы выбежать из кабинета он схватил Т за руки, пытаясь отодвинуть, но тот уже схватил его за руку и ударил о шкаф, затем применив какой-то прием, завернул одну его руку назад, а второй рукой стал душить. Теряя сознание, он закричал, зная, что в здании ещё есть люди. Все происходило очень быстро. На крики прибежала Ш, которая пыталась оттащить Т за руку, но не смогла и упала. Она кричала Т, чтоб тот отпустил. На крик прибежала Е и стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, после чего Т ослабил руки и отпустил его. От сильной боли он упал на пол и кричал. Впоследствии его отвезли в медпункт, так как у него была боль в голове, рука онемела, болели плечо и рука, мышцы руки были сорваны. Затем его отвезли в <данные изъяты>. Умышленных ударов Т не наносил. Допускает, что вырываясь от Т мог по неосторожности ударить его руками и затылком. В связи с причиненными ему телесными повреждениями в отношении Т возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111. УК РФ.

Потерпевший Т в судебном заседании на привлечении Попова ОА к административной ответственности настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в карьер <адрес> с проверкой. Показал Попову ОА бумагу о проверке, тот начал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем ударил его кулаком в левый глаз, выскочил из-за стола и набросился на него.Тогда он обхватил Попова ОА руками и держал, в это время Попов ОА также наносил ему удары затылком по зубам. Он получил сколы на двух передних зубах. Также были кровоподтеки грудной клетки слева и справа, которые могли остаться от примененного им к Попову захвата.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ наступает за умышленное причинение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции данной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлении, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного со слов Т, следует, что Попов ОА в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему побои, ударив рукой по лицу, чем причинил физическую боль.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении должны отвечать не только требованиям соблюдения процедуры их получения, но нести в себе информацию о наличии события административного правонарушении.

Согласно показаниями в суде свидетеля К, он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Кирилловскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> « <данные изъяты>» получал объяснения по поводу возникшего между Поповым ОА и Т конфликта. При получении объяснений Т пояснил, что Попов ОА ударил его кулаком в лицо, при этом каких-либо видимых следов от удара, телесных повреждений у Т он не заметил, о чем указал в рапорте на имя начальника полиции. В тот день направление на медицинское освидетельствование Т в связи с отсутствием у него телесных повреждений, не выдавалось. Также в рапорте указал, что согласно справке <данные изъяты> ЦРБ, при осмотре Попова ОА врачом обнаружены следы удушья, гематома лба, ЗЧМТ, перелом 5 и 6 позвонка, ушиб правого плечевого сустава.

Свидетель Ш в суде показала, что она работает в «<данные изъяты>» заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из <адрес> к ним приехали К и Т-работники ОАО «<данные изъяты>», которые, прошли в кабинет механика. В данном кабинете находится рабочее место главного энергетика, а также и.о. начальника карьера Попова ОА На тот момент в кабинете никого, в том числе и Попова ОА не было. Минут через пять в кабинет зашел Попов ОА Двери её кабинета и кабинета Попова ОА были открыты, она слышала, что Попов ОА и Т перекинулись несколькими фразами. Затем она услышала шлепок, похожий на звук удара и возмущенную фразу Попова ОА «Что ты, с…а, делаешь?». Она поняла, что ударили Попова ОА и сразу же забежала в кабинет, при этом Катаев выбегал из кабинета. Она увидела, что Попов и Тесельский находились между шкафом и столом, при этом Тесельский А.В. держал Попова О.А. одной рукой за шею, а второй рукой завернул правую руку Попова ОА за спину. На лбу Попова ОА уже была гематома. Попов ОА сидел на согнутых ногах, кричал от боли и просил отпустить, пытаясь левой рукой убрать руку Т с шеи. Видя, что Попову ОА. больно и Т его душит, попыталась разжать руку Т, но не смогла ничего делать, её рука соскользнула и она упала. В этот момент в кабинет забежала Е и стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Увидев, что идет съемка, Т отпустил Попова ОА и вышел из кабинета. Попова ОА. увезли в медпункт, вызвали полицию. Позднее она видела Т телесных повреждений на его лице не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е следует, что она работает в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Её кабинет находится недалеко от кабинета главного энергетика и кабинета директора. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра из <адрес> к ним в карьер приехали Т и, зайдя в здание, сразу же прошел в кабинет механика и и.о.начальника Попова ОА Кабинет был открыт, но в нем никого не было. Она услышала шелест перебираемой бумаги. Через некоторое время в кабинет зашел Попов ОА и она услышала как Попов ОА сказал: «Что ты здесь делаешь?» и сразу же услышала звуки, напоминающие шлепки от ударов, и шум возни. Затем забежала К Ш, кричала, что бъют П, звала на помощь. Она позвонила своему сожителю К, объяснила ситуацию и побежала в кабинет, включив камеру мобильного телефона, чтобы заснять на видео происходящее. Когда она зашла в кабинет, то увидела, что Попов ОА был на полу, Т находился за ним при этом одной рукой он держал Попова ОА за шею, а второй рукой удерживал руку Попова ОА за его спиной. Ш была перед ними. Она стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Увидев съемку, Т перестал душить Попова ОА и отпустил его руку. Попов упал на пол и кричал от боли. Она вызвала полицию, Попова ОА отвезли в медпункт, затем приехала полиция. Позднее она видела Т, каких-либо повреждений на его лице не заметила. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ш и Е также не подтвердили факт умышленного нанесения Поповым ОА побоев Т Показания данных свидетелей подробны, последовательны.

Свидетель К в суде пояснил, что получив от Е сообщение об избиении Попова ОА Т, он прибежал в здание конторы, где в коридоре увидел сидящим на полу Попова ОА., Т сразу же ушел в кабинет Ш Через некоторое время у здания конторы собрались рабочие, приехала полиция, на лице Т телесных повреждений он не видел.

Свидетель С в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта он оставался рядом с Т Через час-полтора на лице Т появилась припухлость.

Показания свидетелей, письменные доказательства по делу, собранные в ходе административного расследования не содержат сведений об умышленном причинении Поповым ОА Т побоев. В своих объяснениях Попов ОА указывает, что пытаясь выбежать из кабинета через узкий проход между столом и шкафом, который перегородил Т, он схватил руки последнего, пытаясь его отодвинуть. Намерений причинить боль Т у него не было. Было лишь желание покинуть кабинет и избежать со стороны Т дальнейших противоправных действий.

К показаяниям Т в части нанесения умышленного удара Поповым ОА в лицо суд относится критически. Его показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-эксперта не вызывают сомнений о наличии у Т телесных повреждений в виде кровоподтека в скуловой области. В тоже время наличие причинно-следственной связи между указанными в заключении телесными повреждениями, полученными Т в ходе конфликта и действиями Попова ОА как умышленными, не установлено.

Допрошенные по делу свидетели наличия телесных повреждений на лице Т непосредственно после происшествия отрицают.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения Поповым ОА побоев Т

Таким образом, оснований для привлечения Попова ОА к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.