Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2018 ~ М-1281/2018 от 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Шариповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 - 1410/18 по иску Халилова Р.Ф. к АО «ГСК «Югория» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Ф. первоначально обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» денежные средства: - 35 172, 96 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; - 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - 20 000,00 рублей убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг; - 3 000,00 рублей убытки в виде расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; - 92153, 26 рублей неустойку; - 5000,00 рублей компенсацию морального вреда; - 15 000,00 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 21.09.2017 г. в 07 час. 40 мин. возле дома № 196, расположенном по ул. Нагорная в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина С.В., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Халилову Р.Ф., в результате которого автотранспортному средству Халилова Р.Ф. были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, Баландин С.В. 22.09.2017 г. Халалов Р.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. После чего, АО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения в размере 139400, 00 рублей. Вместе с тем, Халилов Р.Ф. считает, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности - гарантированности в полном объеме в пределах установленных законом лимитов возмещения вреда. 25.12.2017 г. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с экспертным заключением от 20.10.2017 г. № 1670-1/17, согласно которому сумма ущерба вследствие механических повреждений транспортного средства, с учетом износа составила 251400, 00 рублей, в которой страховой компании было предложено в добровольном порядке в течение пяти дней возместить недостающую часть страхового возмещения (139400,00 руб. + 76827, 04 руб. = 216227, 04 руб. – общая сумма выплат; 251 400,00 руб. – 216227, 04 рублей = 35172, 96 рублей). Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет 35 172 96 рублей. Однако, АО «ГСК «Югория» претензия оставлена без исполнения. За услуги экспертной организации было уплачено 20000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 г. № 382. 07.05.2018 г. Халилов Р.Ф. был вынужден оплатить изготовление дубликата экспертного заключения от 20.10.2017 г. № 1670-1/17, в размере 3000, 00 рублей, поскольку подлинник данного экспертного заключения, находится в страховой компании. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Халилова Р.Ф. - Салихов Р.М., действующий на основании доверенности, представил 13.11.2018 г. уточненное исковое заявление, согласно которого истец Халилов Р.Ф. просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» денежные средства: - 35 172, 96 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; - 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - 20000,00 рублей убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг; - 3 000,00 рублей убытки в виде расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; - 92153, 26 рублей неустойку; - 15000,00 рублей компенсацию морального вреда; - 15 000,00 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнив, что выводы эксперта АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Казаева О.Г. не должны быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. По гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Пункт 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относится к Главе 3. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства,
и не распространяется на Главу 5. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и Главу 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения. Проси исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица Баландин С.В., Баландина Н.И., представитель третьего лица СК – Поволжский Страховой Альянс в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.09.2017 г. в 07 час. 40 мин. возле дома № 196, расположенного по ул. Нагорная в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О 194 НУ 163, под управлением Баландина С.В., и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 854 ОА 163, принадлежащего на праве собственности Халилову Р.Ф., в результате которого автотранспортному средству Халилова Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О 194 НУ 163, Баландин С.В. 22.09.2017 г.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 ГК РФ).

Халалов Р.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению ущерба в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, после чего, АО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения в размере 139400, 00 рублей.

Халилов Р.Ф. обратился по прямому возмещению ущерба в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему недостающей части страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» оставило указанное требование без внимания.

Истец Халилов Р.Ф. просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 35 172, 96 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом экспертного заключения № 1670-2/17 выполненного в 2017 г. ООО «ГРАД-Оценка» следует, что рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 854ОА 163, 2005 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017 г. составляет 374 900,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 216 700, 00 рублей, рыночная стоимость составляет 332500, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» проведена АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы», из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 854ОА 163, 2005 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017 г. в неповрежденном состоянии составляет 300 678 рублей 27 копеек. Размер годных остатков автомашины автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 854 ОА 163, 2005 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.09.2017 г. составляет 80 825, 00 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 2018-07.

Всудебном заседании допрошенный в качестве специалиста - эксперт ООО «ГРАД-Оценка»Бакаев А.И. доводы изложенные в экспертном заключении № 1670-2/17 поддержал.

Всудебном заседании допрошенный в качестве специалиста - эксперт АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Казаев О.Г. доводы изложенные в экспертном заключении № 2018-07поддержал.

Оснований сомневаться в достоверности заключения АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением соответствующих методик.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля, а надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между выплаченным страховым возмещением (212727, 04 рублей и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой (219 853,27 рублей) составляет менее 10 % (219853,27 рублей - 212727,04 рублей = 7126, 23 рублей)

Таким образом, разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой в общем размере 212727, 04 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» составляет менее 10 %, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░