Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-379/2020 (22-9138/2019;) от 25.12.2019

Судья г/с – Семенов Е.А. Дело № 22-379/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Блажновой О.Ю.

Жилинского А.С.

осужденных Ивановой К.В.

Долгополова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ивановой К.В. и Долгополова А.В., адвоката Блажновой О.Ю. в защиту осужденной Ивановой К.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым

Иванова К.В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая:

- 15 мая 2018 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года и окончательно назначено лишение свободы сроком 9 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

Долгополов А.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 14 августа 2007 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 ноября 2009 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 мая 2015 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Долгополову А.В. окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова К.В. и Долгополов А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Долгополов А.В. также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Приговором суда установлено, что Иванова К.В. и Долгополов А.В. 11 января 2018 года в г. Тихорецке незаконно сбыли Д. за 6000 рублей наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,710 граммов.

13 декабря 2017 года в г. Тихорецке Долгополов А.В. незаконно сбыл лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом «З.» за 2000 рублей наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,25 граммов.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, инициатива приобретения наркотика исходила от Т., который выступил в качестве засекреченного свидетеля «З.». Тот, действуя под давлением сотрудников наркоконтроля, сам позвонил ему с просьбой помочь приобрести наркотические средства. Осуждённый даёт свою оценку показаниям свидетелей, считает, что «З.» его оговорил. По эпизоду с Д. обращает внимание, что последняя является наркозависимым лицом и неоднократно судима, он однажды помог Д. приобрести наркотик «соль» по её просьбе, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения «Сбербанка» и детализацией их телефонных переговоров, а Иванова К.В. в этом не участвовала, её оговорили. Доказательств того, что именно Иванова К.В. договаривалась с Д. о продаже наркотических средств, в деле не имеется. Фактически он в двух случаях являлся пособником в приобретении наркотических средств. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова К.В. считает, что она осуждена незаконно, выводы суда о её причастности к сбыту наркотических средств основаны на предположениях. С Долгополовым А.В. они сожительствовали в течение нескольких лет и имеют совместную дочь, сговора на сбыт наркотических средств между ними не было. По версии следствия, именно она договаривалась по телефону с Д. о продаже наркотиков и принесла к «Сбербанку России» сверток с наркотическим средством, однако, Д. её оговаривает. Долгополов А.В. в явке с повинной пояснил, что именно он контактировал с Д. и принёс ей наркотическое средство, положив его на бордюр возле «Сбербанка». Показания свидетелей Д. и С., которые, якобы, изобличают её в преступлении, противоречивы. Достоверных доказательств её причастности к сбыту наркотических средств не имеется. Её показания на предварительном следствии об участии Ивановой К.В. в преступлении являются вынужденными. Обращает внимание на наличие у неё троих несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Блажнова О.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы её подзащитной Ивановой К.В. Считает, что в деле нет ни одного доказательства причастности Ивановой К.В. к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. С Д. Иванова К.В. не созванивалась. Даёт свою оценку доказательствам по делу. Утверждает, что показания её подзащитной были даны на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русс Ю.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ивановой К.В. и Долгополова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно учёл в приговоре показания свидетелей Я. и К., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Д., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетели подтвердили, что в их присутствии Д. поясняла, что приобрела наркотические средства у Ивановой Ксении, предварительно созвонившись с ней и переведя денежные средства на её «киви-кошелек». Свидетель Д. пояснила, что давно знает Иванову К.В. и Долгополова А.В. как лиц, торгующих наркотическими средствами. В 2017 году Иванова К.В. дала ей свой номер телефона и предложила обращаться к ней в случае, если ей понадобится наркотическое средство «соль». Свидетель также пояснила, что она многократно приобретала «соль» у Долгополова А.В. и Ивановой К.В., предварительно позвонив на абонентский номер Долгополова А.В., с которого отвечал либо он, либо Иванова К.В.. Она пояснила об обстоятельствах приобретения 11 января 2018 года наркотического средства, которое ей передала Ксения Иванова, находившаяся в такси, с одобрения Долгополова А.В., который пересчитал переданные ею денежные средства. Очевидцем передачи наркотических средств 11 января 2017 года был свидетель С., который также подробно пояснил об обстоятельствах приобретения Ж. наркотического средства. Свидетель З. пояснил об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент и приобретения им у Долгополова А.В. наркотического средства 13 декабря 2017 года. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Г. и М., участвовавших в качестве представителей общественности в «оперативном эксперименте».

Доказательствами виновности Ивановой К.В. и Долгополова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств являются также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат, в том числе и относительно протоколов допроса Ивановой К.В. на предварительном следствии, в которых она признавала вину в сбыте наркотических средств совместно с Долгополовым А.В..

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванова К.В. и Долгополов А.В. занимались сбытом наркотического средства, так называемого «соль», посредством получения на принадлежавший Долгополову А.В. абонентский номер звонка от покупателя о необходимом количестве наркотических средств и последующей оплате преимущественно через киви-кошелек. Поэтому утверждения Долгополова А.В. о том, что он не сбывал наркотики, а помогал их приобрести наркозависимым лицам, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. В соответствии с законом, оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Оперативно-розыскные мероприятия, делу в отношении Ивановой К.В. и Долгополова А.В. проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Признавая результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОНК Отдела МВД России по Тихорецкому району. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверены утверждения осуждённых об оговоре Ивановой К.В. в результате якобы оказанного на неё незаконного психического воздействия. Эти утверждения правильно признаны не соответствующими действительности. Кроме того, участие Ивановой К.В. в преступлении подтверждено, кроме её показаний на предварительном следствии, пояснениями других свидетелей.

Действия осуждённых по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Долгополова А.В. также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Иванову К.В. и Долгополова А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. Судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в отношении Ивановой К.В. и Долгополова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: