Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28943/2017 от 10.08.2017

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-24943/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Меликяна Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 86714,19 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3834,28 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке. Заключения специалиста, положенное в основу решения, не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Меликяном Р.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 01.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 58300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 17.01.2017 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением < Ф.И.О. >2

Страховая компания произвела доплату в размере 156700 рублей.

Согласно заключению специалиста < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301714,19 рублей.

С учетом установленного размера ущерба и страховой выплаты, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Меликяна Р.С. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86714,19 рублей, компенсацию морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ИП Бодня М.А. у судебной коллегии не имеется, так как исследование выполнено специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, аргументировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В ответ на досудебную претензию Меликяна Р.С. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 156.700 рублей, фактически признав объективность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: