Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2016 от 22.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

13 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Кокотеева А.А. и его представителя по ордеру адвоката Хохловой О.А.

ответчика Реброва В.А.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу Кокотееваа А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кокотеева Андрея Александровича к Алексееву Анатолию Павловичу, Реброву Владиславу Александровичу, Сибирову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокотеева Андрея Александровича к Алексееву Анатолию Павловичу, Реброву Владиславу Александровичу, Сибирову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Кокотеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в оставлении животных на дороге без надзора, и вне зоны действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу с домашним скотом. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом безосновательно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, поскольку не доказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причинением истцу имущественного ущерба.

Также указывает, что судом безосновательно сделан вывод о наличиях в его действиях вины в произошедшем ДТП. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в отношении него органом ГИБДД не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При движении по дороге он не допускал никаких нарушений ПДД. Во время движения по дороге с разрешенной скоростью, он не мог предположить внезапное появление овец на проезжей части дороги.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание не явились соответчики Алексеев А.П. и Сибиров В.Н., надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного ответчиками отзыва, выслушав истца Кокотеева А.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Реброва В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, так как не представлены доказательства вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу имущественного ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки RENAULTSYMBOLEX14 г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением Кокотеева А.А. и домашних животных – овец, принадлежащих ответчикам.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП отдела МВД России по Ставропольскому району Зинкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кокотеева А.В. о причинении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобиля.

Согласно пояснениям Кокотеева А.А., данным в рамках проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки из <адрес>. В ходе движения по <адрес> увидел отару овец. Он остановился, чтобы пропустить овец. Овец напугала собака, и они побежали в сторону машины. Несколько овец запрыгнули на машину, чем причинили механические повреждения транспортному средству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в принадлежащем ему автомобиле RENAULT г/н № со скоростью 40-50 км/ч по <адрес>. Увидев, что на дорогу начал подниматься и выбегать скот, он стал притормаживать. В какой-то момент овцы остановились, затем резко ускорились и кинулись на капот автомобиля истца. После того как разошлись овцы, он увидел, как из-под бампера его автомобиля выбежала собака. Истец позвонил другу, который посоветовал вызвать участкового, что он и начал делать. Машину на месте ДТП он не зафиксировал, так как ездил, искал связь, поскольку не мог дозвониться до участкового.

Ответчик Ребров В.А. в судебном заседании пояснил, что истец двигался по дороге, видел животных, но не притормозил и не сдал назад. Овцы не находились изначально на проезжей части, их напугала и погнала собака. В стаде находились овцы, принадлежащие трем ответчикам. Чья именно овца причинила повреждения автомобилю установить невозможно.

Согласно пояснениям соответчика Алексеева А.П., данным в рамках проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вел стадо овец по <адрес> Стадо остановилось на обочине напротив дома № для водопоя. В этот момент по <адрес> двигался автомобиль марки RENAULT серого цвета. В тот момент, когда автомобиль поравнялся со стадом овец, животные побежали в сторону автомобиля. Автомобиль остановился, животные тоже остановились. В этот момент на дорогу выбежала собака и залаяла на овец. Овцы испугались и побежали в сторону автомобиля, при этом несколько овец запрыгнули на капот автомобиля. В стаде находились овцы, принадлежащие всем ответчикам. Чьи овцы непосредственно причинили повреждения автомобилю истца пояснить не смог. Данные пояснения Алексеев А.П. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответчик Сибиров В.Н. в судебном заседании у мирового судьи требования не признал, пояснив, что его животных в стаде не было, он загнал их домой раньше происшествия, истец сбил бродячую собаку.

В судебном заседании также была продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, на которой отчетливо видно, как автомобиль Кокотеева А.А. двигается по правой полосе дороги по <адрес>. Со стороны обочины по ходу движения транспортного средства истца к дорожному полотну приближается стадо овец. В этот момент, с противоположенной стороны дороги выбегает с лаем собака и направляется в сторону стада. Испугавшись, овцы выбегают на дорогу по направлению к машине истца, где и происходит столкновение снизившего скорость, но не остановившегося автомобиля с животными. При этом, одна из овец подпрыгивает на капот автомобиля истца.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю Кокотеева А.А. имеется вина ответчиков – собственников овец, нарушивших правила содержания домашних животных, не обеспечивших надлежащий присмотр за овцами.

Невозможность установить, кому из ответчиков непосредственно принадлежат овцы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принадлежность животных всем трем соответчикам подтверждается пояснениями Реброва В.А. и Алексеева А.П.

В данном случае ответственность владельцев домашних животных, находившихся в стаде, является солидарной.

При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при движении по дороге истец не допускал никаких нарушений ПДД.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае истец, двигаясь на автомобиле по населенному пункту, должен был проявить особую осторожность и осмотрительность, при обнаружении животных остановить транспортное средство, однако не сделал этого. Из видеоматериала видно, что овцы наскочили на двигающийся автомобиль.

Суд считает, что причинение ущерба Кокотееву А.А. вызвано в том числе, действиями самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить и принять меры к остановке транспортного средства

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как истцом, так и ответчиками, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственников домашних животных в нарушении Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным определить степень вины Кокотеева А.А. в размере 50%, степень вины Алексеева А.П., Реброва В.А., Сибирова В.Н. в размере 50% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Данный размер ущерб ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Кокотеева А.А. к Алексееву А.П., Реброву В.А., Сибирову В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчиков подлежат пропорционально взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кокотееву Андрея Александровича к Алексееву Анатолию Павловичу, Реброву Владиславу Александровичу, Сибирову Владимиру Николаевичу – отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеева Анатолия Павловича, Реброва Владислава Александровича и Сибирова Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 12919,27 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 369 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 653,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись