Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-3659/2014;) ~ М-3048/2014 от 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

с участием представителя ответчика Даниловой М.В.- адвоката Шелухиной Н.М. (определение судьи от 30.01.15г. и ордер № 12 от 02.02.15г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Данилов В.Г., Данилова М.В., Зубарев А.А., Соболевская Л.С., Караваева Т.В. и Данилов Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился к Данилов В.Г., Данилова М.В., Зубарев А.А., Шевцова Л.С., Брауземанн Т.В. и Данилов Г.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 107277 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3345 рублей 55 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2004г.. Определением суда от 30 января 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Шевцова Л.С. и Брауземанн Т.В. надлежащими ответчиками Соболевская Л.С. и Караваева Т.В., в связи с изменением последними фамилий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 07.05.04г. между банком и созаемщиками Данилов В.Г. и Данилова М.В. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,00 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Зубарев А.А., Соболевской (Швецовой) Л.С., Караваевой (Брауземанн) Т.В. и Данилов Г.А.. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора и срочным обязательством созаемщики обязались ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору - последние платежи по договору вносят несвоевременно. Последний платеж осуществлен 06.01.2014г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 107277 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3345 рублей 55 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2004г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчики Данилов В.Г. и Данилов Г.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что после предъявления иска были произведены платежи по кредиту на общую сумму 15500 рублей, что подтверждается платежными документами.

Представитель ответчика Данилова М.В. по назначению суда- адвокат Шелухина Н.М. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения и позиции ответчика.

Ответчики Зубарев А.А., Соболевская Л.С. и Караваева Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

07.05.04г. между банком и созаемщиками Данилов В.Г. и Данилова М.В. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,00% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Зубарев А.А., Соболевской (Швецовой) Л.С., Караваевой (Брауземанн) Т.В. и Данилов Г.А.. В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора созаемщики обязались ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору - последние платежи по договору вносят несвоевременно. Последний платеж перед предъявлением иска в суд осуществлен 06.01.2014г..

Согласно пункту 4.6 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 2.5 и 2.6 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете №, в размере 107277 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3345 рублей 55 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2004г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Судом также установлено из представленных в суд платежных документов, что после предъявления иска Данилов В.Г. были произведены платежи по кредиту на общую сумму 15500 рублей; таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет на день рассмотрения дела по заявленным требованиям 91777 рублей 40 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; расходным кассовым ордером от 11.05.04г.; заявлением заемщика; кредитным договором № от 07.05.04г.; договорами поручительства; требованиями Банка; реестрами отправки требований; копиями паспортов ответчиков; адресными справками.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, договорами поручительства не установлен.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен заемщиком 06.01.14г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 10.02.14г., в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10.02.14г.; иск к созаемщикам и поручителям предъявлен 13.10.14г., то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 557 рублей 59 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Данилов В.Г., Данилова М.В., Зубарев А.А., Соболевская Л.С., Караваева Т.В. и Данилов Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №, в размере 91777 рублей 40 копеек.

Взыскать с Данилов В.Г., Данилова М.В., Зубарев А.А., Соболевская Л.С., Караваева Т.В. и Данилов Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины в размере по 557 рублей 59 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2004г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Данилов В.Г., Данилова М.В..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: