Решение по делу № 2-107/2015 (2-6206/2014;) ~ М-5950/2014 от 13.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Малханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика Малханова В.В. задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 г. по состоянию на 15.10.2014 г. в размере 468749,42 рубля, из которых 443265,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 19633,67 рублей – задолженность по плановым процентам, 2000, 98 рублей – задолженность по пени, 3849,20 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге № от 08.02.2012 г. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № №, № шасси (рама) ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии №, выдан 26.12.2011 г., поручив судебному приставу-исполнителю произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам. Также просит взыскать с ответчика Малханова В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7887,49 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.02.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Малхановым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 720 000 рублей на срок по 08.02.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательству по кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит для целевого использования – оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». Кредит был предоставлен 19.11.2012 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от 08.02.2012 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи транспортное средство. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, не производит погашение кредита и процентов в установленные договором сроки.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик Малханов В.В. в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Малхановым В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 720 000 рублей на срок по 08.02.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательству по кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит для целевого использования – оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». Кредит был предоставлен 19.11.2012 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от 08.02.2012 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рама) ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии №, выдан 26.12.2011 г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Однако ответчик Малханов В.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Задолженность по кредитному договору на15.10.2014 года составляет 521401,02 рубля, из которых 443265,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 19633,67 рублей – задолженность по плановым процентам, 20009, 76 рублей – задолженность по пени, 38492, 02рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом указанного общая сумма задолженности по состоянию на 15.10.2014г. составляет 468749,42 рубля, из которых 443265,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 19633,67 рублей – задолженность по плановым процентам, 2000,98 рублей – задолженность по пени, 3849,20 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании Пени (неустойки) также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 договора залога от 08.02.2012 г. право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 залог указанного в п.1.1 договора залога имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 08.02.2012 г.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что договором о залоге от 08.02.2012 г. не определена начальная продажная цена предмета залога, суд считает необходимым поручить судебному приставу-исполнителю произвести оценку заложенного транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7887,49 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малханова В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 г. по состоянию на 15.10.2014 г. в размере 468749,42 рубля, из которых 443265,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 19633,67 рублей – задолженность по плановым процентам, 2000, 98 рублей – задолженность по пени, 3849,20 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7887,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рама) ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии №, выдан 26.12.2011 г., поручив судебному приставу-исполнителю произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.