Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2012 ~ М-1397/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                              Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                                                Осиповой С.К.

при секретаре                                                    Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Решетниковой Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Советского района г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов - исполнителей Советского района по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб., № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и № о взыскании <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Перспектива-1», а также обязать ОСП Советского района принять необходимые меры по исполнению указанных исполнительных производств. А также вынести в отношении начальника ОСП Советского района Большаковой Ю.Н. частное определение. Свои требования мотивировала тем, что с момента вынесения судом решения и по настоящее время судебный пристав - исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», требования указанные в исполнительных листах не выполнял, что повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда. Действий, направленных на розыск имущества должника не производилось, арест на его имущество не накладывался.

Заявитель Решетникова Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Адаев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП Советского района Хабирова Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку судебным приставом - исполнителем в отношении должника ООО «Перспектива-1» принимались меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску имущества должника.

Представитель УФССП России по Самарской области - Старченкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Решетниковой Р.Ф. возражал, ссылаясь на то, что отсутствует бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района, поскольку все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника ООО «Перспектива» произведены, направлены запросы. Арест на транспортные средства должника не наложить не представляется возможным, т.к. данного имущества нет в наличии. Кроме того, Решетниковой Р.Ф. пропущен 10-дневный срок для обжалования бездействий судебного пристава - исполнителя.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ст.4 вышеназванного закона).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

      Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Самары находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Перспектива-1» в пользу взыскателя Решетниковой Р.Ф.:№ о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб., № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, № о взыскании <данные изъяты> руб. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по определению судьи Самарского областного суда Митиревой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г.Самары на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило судебному приставу-исполнителю, что организация ООО «Перспектива-1» <данные изъяты> прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Сириус» <данные изъяты> ( ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о замене должника в исполнительном производстве ООО «Перспектива-1» на правопреемника ООО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные листы переданы в УФССП по г.Москве., в связи с тем, что ИФНС по Октябрьскому району г.Самары сообщило, что юридическое лицо ООО «Сириус» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения организации, регистрационное дело передано в ИФНС России № по г.Москве.

      Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, по тому основанию, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершались вообще никакие исполнительные действия. А также, что Иглинским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска накладывался арест на автотранспорт, принадлежащий ООО «Перспектива-1», однако наличие указанного автотранспорта у должника судебным приставом-исполнителем проверено не было, меры по его описи и аресту не принимались.

    Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО10 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда в пользу Решетниковой Р.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. ; № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.; № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; № о взыскании <данные изъяты> руб. с должника ООО «Перспектива-1». Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего судебного пристава -исполнителя ФИО5 постановление об окончании исполнительных №, №, №, № отменены и указанные исполнительные производства возобновлены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

     Из представленных судебным приставом -исполнителем ОСП Советского района материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем давались поручения в судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по г.Москве о принятии мер принудительного исполнения в отношении ООО «Сириус» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ давалось поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары о проверке места нахождения ООО «Сириус» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района направлялись запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара с целью выявления зарегистрированных транспортных средств за должником ООО «Перспектива-1» (реорганизовано в ООО «Сириус»). При этом судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснил, что ответы на данные запросы был получен только ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно карточки учета автомототранспорта ГИБДД г.Самары, находящейся в материалах исполнительного производства, автомобиль марки «МАН» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоит на учете, собственником значится ООО «Перспектива-1». Автомобиль полуприцеп SCHWERINERFS ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

          Однако, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем совершались действия для исполнения решения суда, суд считает что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не принималось мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику имущество по месту его нахождения.

            В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Перспектива-1» о взыскании денежных средств в пользу Решетниковой Р.Ф. находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет. Доводы судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района, о том, что бездействия судебного пристава - исполнителя не было, поскольку направлялись запросы неоднократно в ГИБДД, а также выносилось и направлялось постановление о даче поручения в ОСП Октябрьского района и УФССП г.Москвы, суд находит несостоятельными.

      Несмотря на то, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления о даче поручения в ОСП Октябрьского района и УФССП г.Москвы, данные постановления до настоящего времени не исполнены, ответов ни из ОСП Октябрьского района г.Самары, ни из Управления ФССП по г.Москвы не поступало, повторно данные постановления не направлялись, исполнение данных постановлений не проконтролировано.

     Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у должника имеется имущество - автомобиль марки «МАН» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № стоит на учете в ГИБДД по г.Самаре, собственником значится ООО «Перспектива-1». Наличие данного автомобиля у ответчика было установлено судом в процессе рассмотрения жалобы Решетниковой Р.Ф., поскольку судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ не принималось мер к выявлению автотранспортных средств у должника.

     Несмотря на данное обстоятельство, после возобновления исполнительных производств, постановление о розыске имущества должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 5 месяцев. При том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялось заявление с просьбой о наложении ареста на автотранспортные средства должника.

      Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя суд усматривает бездействие, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, судебным приставом-исполнителем не принималось, в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено и с момента возобновления исполнительных производств реальных мер к исполнению не принято, что нарушило право Решетниковой Р.Ф. на своевременное исполнение решения суда

     Не могут быть приняты судом во внимание довод представителя УФССП о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд. Поскольку заявителем обжалуются не конкретные исполнительные действия, имеющие сроки их совершения, а обжалуется бездействие, которое является длящимся и на момент обращения в суд и на момент вынесения решения суда данное бездействие имело место, что и установлено судом.

    Что касается требования о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации) в адрес старшего судебного пристава ОСП Советского района Большаковой Ю.Н., то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Судом оснований для вынесения частного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░ ( № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ; № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░,; № ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2012░.

░░░░░ :      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: