Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10955/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-10955/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                  О.А. Первышиной,

При секретаре                             М.В. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10955/2016 по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходов на нотариуса <данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ОАО «<данные изъяты>», а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения, просили в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ОАО «<данные изъяты>», а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, - управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, материалов выплатного дела, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника в ОАО «<данные изъяты>» по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., транспортное средство можно признать полностью уничтоженным, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ <данные изъяты> у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, то соответственно истец вправе требовать на основании 15 ГК РФ причиненного ему реального (фактического) ущерба в полном объеме – в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Данное обстоятельство также подтверждается п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, на основании ст. 15 ГК РФ истец понес реальный ущерб в виде утраты транспортного средства, который был оценен экспертом в размере 236 170 руб., поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 63 831, 51 руб. (236 170 руб. – 62 338, 49 руб. (годные остатки) – 110 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку и взыскать <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юриста 12 000 руб., почтовые расходы <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.10.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина