Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2018 (1-602/2017;) от 23.11.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Островзорова П.С.,

защитника Истомина Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Островзорова П.С., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Островзоров П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он 25 мая 2016 года в период времени с 12.00 часов до 17 часов 53 минут, находясь в крытом дворе /________/ г. Томска, в ходе ссоры с ФИО2 руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО2 один удар в область головы металлическим гвоздодером, используемым в качестве оружия, приисканном на месте совершения преступления, чем причинил ФИО2 ушибленную рану в правой теменной области, открытый вдавленный перелом теменной кости с повреждением вещества головного мозга, переходящий на основание черепа, ушиб головного мозга, пластинчатую субдуральную гематому левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, которые в совокупности составляют единое многокомпанентное повреждение – открытую черепно-мозговую травму, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании Островзоров П.С. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что /________/ примерно в три часа дня ему позвонил ФИО10 и попросил помочь с забором. Они подъехали с ФИО15, машина осталась стоять у ворот. Островзоров П.С. с ФИО10 начали прикручивать забор. Подошел кто-то из женщин, сказал, что нет шланга для полива. Он пошел посмотреть под навесом и увидел шланг. Хотел попросить у ФИО2 больше шланг не убирать. Дверь была открыта, он постучал и из дальней комнаты вышел мужчина ему ранее не знакомый. Конфликтных отношений у Островзорова П.С. ранее с ним не было. Он спросил, «ты ФИО2», он сказал, что да. Он сказал ему, что, если вы берете шланг, убирайте его на место. ФИО2 злобно отреагировал, резко ответил, захотел его ударить. У них началась борьба, затем они оказались на полу. Он услышал, как в комнату зашел ФИО10 и начал кричать, чтобы они прекратили. ФИО10 и ФИО2 начали разговаривать об оплате за воду. ФИО10 спустился с крыльца за шлангом, начал его осматривать. В этот момент ФИО2 схватил Островзорова П.С. за шею, начал душить, он что-то крикнул, ФИО2 отпустил его, отошел и взял гвоздодер, кричал, что всех поубивает, начал размахивать гвоздодером. Островзоров П.С. уклонялся. ФИО2 начал двигаться на него, получилось так, что удар ФИО2, ему удалось перехватить, перенаправить его в другую сторону, и он попал ФИО2 по голове. Отойти в момент нанесения удара Островзоров П.С. не мог, поскольку было мало места. Они вместе упали, Островзоров П.С. увидел у ФИО2 кровь. Вполне возможно, что удар пришелся концом гвоздодера, точно каким местом гвоздодера пришелся удар ФИО2 по голове, куда именно, Осторовзоров П.С. не помнит. Он не преследовал цели наносить повреждения ФИО2, это получилось случайно. Когда ФИО2 замахивался на него, он расценивал это как реальную угрозу. ФИО10 и ФИО15 попытались ФИО2 поднять и посадить на лавочку, он попросил воды, они перетащили его на половину дивана. Он попросил телефон, ФИО10 принес ФИО2 телефон, Островзоров П.С. вызывал скорую помощь.

Суд считает, что вина подсудимого Островзорова П.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в судебном заседании.

Подсудимый Островзоров П.С. в своих показаниях не отрицает, что в крытом дворе /________/ г. Томска у него произошла ссора с ФИО2 в ходе которой ФИО2 была причинена травма головы. Между тем, он не признает того, что целенаправленно наносил удар по голове ФИО2 гвоздодером. Оценивая показания Островзорова П.С., касающиеся механизма причинения вреда здоровью ФИО2, суд считает, что они являются неправдивыми, так как опровергаются совокупностью других доказательств, даны им в целях уменьшения общественной опасности своих действий и ухода от наказания за совершение преступления. По указанным причинам суд относится к ним критически.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый Островзоров П.С. ранее ему знаком не был, личных неприязненных отношений он с ним не имеет. /________/ в 04 утра он ходил на рыбалку, с рыбалки пришел в 11 часов, лег спать, в 12 проснулся, услышал разговоры, понял, что приехал ФИО10 с семьей. Подсудимого там не видел. Лег спать дальше, он спал в зале, дверь в дом была открыта, проснулся, услышал шаги под навесом, встал и увидел три человека, среди которых были подсудимый, ФИО10, третьего человека он не знает. Островзоров П.С. спросил, ты ФИО2, он ответил утвердительно, Островзоров П.С. пошел в его сторону. Затем Островзоров П.С. нанес ему удар ногой по животу. Они упали, затем подбежал ФИО10, который начал наносить беспорядочные удары в область головы, тела ФИО2 ФИО10 нанес более 10 ударов. В это время Островзоров П.С. его (ФИО2) удерживал. Он сказал, что отдаст им шланг. Они все встали и пошли под навес, он, Островзоров П.С., ФИО10 Когда он обошел Островзорова П.С., хотел открыть дверь, получил по голове, оглянувшись, он увидел Островзорова П.С. с монтажкой. Его ударили в правую часть головы. От удара он почувствовал головную боль, лицо повело, левая сторона начала неметь. Сознание он не терял. Сначала крови у него не было, потом она стала бить фонтаном. Затем он упал возле верстака. Он попросил ФИО10 принести воды, он начал его кружкой поливать. До этого у него никаких телесных повреждений не было. Впоследствии он был госпитализирован в больницу.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными. Об основных обстоятельствах произошедшего, потерпевший давал последовательные показания, личных неприязненных отношений с Островзоровым П.С. потерпевший не имеет, ранее с ним знаком не был. Кроме того, достоверность показаний, данных потерпевшим, подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что подсудимый приходится пасынком ФИО10, потерпевший является ее супругом. Официально брак они заключили в 2013 году. До заключения брака у ФИО2 была фамилия ФИО2. /________/ утром она видела супруга, он уходил на рыбалку, никаких телесных повреждений у него не было. /________/ около часа ей позвонил муж и сказал, что приехал ФИО10 с семьей. Он лег спать, а потом в дом кто-то зашел, три человека. ФИО10, его пасынок и кто-то еще. Затем супруг позвонил где-то в 15 часов 30 минут и сказал, что не может разговаривать, его избили. Сказал, что ударили сзади. Речь была невнятной, удар пришелся по голове. По телефону она слышала, как скорая спрашивала его данные, было около 17.00 часов. В 18.30 ей позвонил ФИО10, спросил, куда ключ положить. Он говорил, что зашел под навес, а там ФИО2 весь в крови, они вызвали скорую, и отправили его по скорой, поехали домой, поскольку плачут дети. Она сказала, куда положить ключ и разговор закончился. Затем она поехала в /________/. Во дворе дома были оперативники. В крытом дворе на диване лежала подушка в крови, на полу было замытое большое пятно крови. От входа до крыльца везде брызги крови на правой стене, подушка была пропитана кровью, полотенце лежало на этой подушке тоже пропитано кровью. По состоянию здоровья супруга звонила в больницу, с 8 до 11 его оперировали, сказали, что результаты не утешительные. На следующий день в больнице видела супруга. Он не мог разговаривать, заговаривался, повторял все много раз, на левом плече была гематома, на лице тоже были повреждения, левое ухо было синее, коленки и нога левая, где икра, была оцарапана. На лице отпечатки резиновой обуви. Врач сказал, что удар пришелся сзади справа. Голова пробита и перебинтована. Супруг пояснил, что лег спать, потом слышал, что кто-то ходит под навесом, они зашли с огорода, дверь была открыта. Это были Островзоров П.С., ФИО10 и друг Островзорова П.С. ФИО2 проснулся от стука, выглянул, Островзоров П.С. спросил, ты ФИО2, он ответил, что да. Островзоров П.С. его попытался его пнуть, муж дал сдачи, на полу начали бороться, ФИО10 начал их разнимать, начал бить ногами ФИО2. Затем они пошли за шлангом, когда ее супруг начал открывать дверь, ему дали по голове гвоздодером, удар пришелся по темечку, по правой стороне. Супруг говорил, что когда начал падать, увидел в руках у Островзорова гвоздодер. ФИО2 кричал, заставил их вызвать скорую. Супруг пробыл в больнице с 25 мая по 15 июня. Получает лечение до сих пор. Его состояние здоровья намного ухудшилось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей родным братом, подсудимого узнала в рамках уголовного дела. Ей вечером, /________/, позвонила сноха, около 8 часов вечера, ФИО12 Сказала, что брат находится в больнице, ему нанесли травмы. Сноха сказала, что приехала домой, все было в крови, на веранде все было залито кровью, под навесом лавочка, было замыто все, в комнате был порядок наведен, она мне сказала, что травма была нанесена гвоздодером. Они когда дрались, он упал и головой стукнулся об эту лавку, они занесли его, вызвали скорую, все вымыли, поскольку жена Островзорова П.С. крови боится. Когда она видела брата в больнице, у него была повязка на голове была, кровяное пятно. После обеда она заходила к доктору, он говорил, что у него сильная травма, от удара парализована левая сторона, после обеда он был в палате, разговаривать он не мог, после больницы речь восстановилась. Через три-четыре дня брат рассказал, что пришел с ночной рыбалки, лег спать, когда спал, лето было, двери открыты, в дом зашли ФИО10, Островзоров П.С. и еще молодой человек. Они начали драться, потом перешли во двор под навесом, брат хотел открыть им калитку. В то время, когда он повернулся, он получил удар по голове, в правую часть. Он повернулся и увидел Островзорова П.С. Удар был нанесен монтировкой. Состояние здоровья брата ухудшилось, он испытывает головные боли, стал инвалидом, не может сам себя обслуживать.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 В тот день он увидел, что напротив соседей стоит автомобиль и карета скорой помощи, он вышел, и увидел, что в карету скорой помощи выносят человека на носилках. Это был ФИО2 у него была перебинтована голова. Он был в шортах или нижнем белье, были испачканы ноги. Был 2016 год, в школе был последний звонок. Там было еще два молодых человека, стоял /________/ модели, ФИО10, еще стояла белая иномарка, предположительно тойота. Соседи говорили, что ФИО2 получил черепно-мозговую травму. Шума он не слышал, поскольку работал инструментами.

Показания, данные подсудимым, подтверждает свидетель ФИО15, который в судебном заседании показал, что Острозорову П.С. позвонил его отчим, ему нужно было помочь с забором. Они поехали летом в послеобеденное время в /________/, на машине Островзоров П.С. – белая тойота. Там были отчим, жена Островзорова П.С., его дети, мать, потерпевший. Ранее потерпевшего он никогда не видел. Островзоров П.С. и отчим начали делать забор. Он сидел машине, выходил и курил. Затем он услышал крики из дома, кричала женщина, мужчина и потерпевший. Когда он зашел в дом, то попал на крытый двор и увидел, что Мужчина кричал, что он убьет всех, перестреляет. Он подбежал, открыл калитку и увидел потерпевшего, который стоял и орал с монтажкой в руках. Он точно не понял, что случилось. Островзовров подбежал забирать у потерпевшего эту монтажку. Монтажку потерпевший держал в правой руке, выше головы. Островзоров подошел и схватил монтажку. В этот момент он переключился на крики женщин затем увидел, что мужчина валялся рядом с лавочкой, у него было много крови на голове. Потерпевший был в сознании, но говорил невнятно. Голова была разбита справа. Со слов женщин, ему известно, что они хотели что-то полить, не могли найти шланг, Островзоров П.С. пошел сказать об этом потерпевшему, дальше потерпевший начал его материть, кидаться на Островзорова П.С., Островзоров П.С. сказал, что он отбивался, хотел забрать монтажку и так получилось, что она выскользнула у него из рук, прилетела по голове потерпевшему, он с крыльца упал к лавочке. Как именно был нанесен удар, он сказать не может.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что /________/ они поехали к отчиму Островзорова П.С. в /________/. Сам Островзоров П.С. прошел во двор, он остался сидеть в машине. Во дворе дома находился отчим Островзорова П.С. Изредка он поглядывал на Островзорова П.С. и его отчима, последние ремонтировали забор. В какой-то момент он замети, что Островзорова П.С. и его отчима нет в огороде. Он услышал крик женщины, он вышел из автомобиля, прошел во двор и прошел к дому. Подойдя к пристройке – веранде дома, он увидел там ранее незнакомого ему мужчину, который лежал на деревянном полу рядом с лавкой. При этом голова мужчины была разбита, на голове была кровь. Островзоров П.С. находился рядом с мужчиной и со своего телефона звонил в скорую помощь. После того, как мужчину увезла машина скорой помощи, он стал спрашивать у Островзорова П.С. и его отчима, что произошло. Островзоров П.С. и его отчим пояснили, что мужчина полез на них драться, когда они пришли к нему за шлангом. Поругавшись, они все успокоились и пошли к выходу, а мужчина схватил монтажку и начал ей размахивать. Островзоров П.С. пояснил, что мужчина кинулся на него с монтажкой, и он попытался отобрать у мужчины монтажку, но не смог и тогда, вывернув монтажку, перенаправил удар монтажкой на мужчину (том 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании свидетель пояснил, что в судебном заседании он давал более точные показания, чем на предварительном следствии. Проанализировал события и сейчас помнит их лучше.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Островзоров П.С. является его пасынком, 25 мая он, сноха и двое внуков поехали на огород в /________/. Там в усадьбе ему принадлежит /________/ земельного участка. Они приехали после обеда. Он попросил Островзорова П.С. приехать и прибить шифер. Он приехал, друг в машине сидел. Друга звали ФИО15, фамилия на ФИО15 точно ее не помнит. В это время пришла жена, говорит надо полить огород, а шланга нет. Они пошли посмотреть шланг. Островзоров П.С. пошел в дом поговорить. Затем ФИО10 услышал шум, зашел в дом и увидел, что Островзоров П.С. и ФИО2 боролись. Затем они шли и разговаривали про воду и оплату за нее. Он спустился к шлангу, пока он скручивал шланг, услышал, что Островзоров П.С. и ФИО2 снова начали драться, ФИО2 орал, что всех поубивает, он повернулся, увидел, что ФИО2 стоит – у него в руках лом, а Островзоров П.С. стоит задом к крыльцу. ФИО2 пытается его ударить, а Островзоров П.С. старается перехватить лом, он предпринимал действия, чтобы нейтрализовать этот лом. Рядом со стеной стояла лавка, сначала Островзоров П.С. был внизу, а потом он вывернулся и встал на ноги, а ФИО2 упал на лавку, а потом ноги и часть туловища съехали на пол. Лом у него из руки выпал и тоже лежал на лавке. Потом он увидел, что у ФИО2 на голове рваная рана. Он промокнул кровь вокруг раны ватой, ФИО2 попросил телефон, он принес, он набрал ФИО61. Скорую помощь вызвал Островзоров П.С. ФИО2 попросил дать ему умыться, он принес ему воды, он попил, потом он промыл ему лицо. Потом приехала скорая. Они проверяли рефлексы, ФИО2 говорил, что у него рука правая не работает. Он подумал, что необходимо замыть кровь, а то ребятишкам не удобно. Островзоров П.С. говорил ему, что не знает, как ФИО2 ударился, выхватить лом ему не удалось.

Островзорова Л.И. в судебном заседании показала, что Островзоров П.С. приходится ей супругом. Они приехали на огород, она, мама, дед и дети. Приехали где-то после обеда. Дед позвонил мужу. Он приехал. Им не хватило воды. Дед и Островзоров П.С. пошли за шлангом. Через какое то время она услышала шум, крик, маты, ФИО2 кричал, что перестреляет их всех. Она туда побежала там помещение под навесом, зашла со стороны огорода пошла и при входе под навес встала и увидела, что ФИО2 махает железякой над ее мужем. Это был лом или монтажка. Он пытался увернуться. ФИО2 стоял спиной к входу, а Островзоров П.С. к нему лицом. Она закричала. Дед стоял в противоположной стороне. Они боролись, Островзоров П.С. пытался ухватиться, схватился за это железо и стал его перехватывать, потом они упали на лавочку. Потом Островзоров П.С. встал, а ФИО2 упал с лавочки. Она побежала к детям, чтобы они туда не ходили. Потом подъехала скорая. В помещении находились дед – ФИО10 и ФИО15. Она видела, что Островзоров П.С. помогал санитарам закатывать ФИО2 в машину Скорой Помощи.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО17 суд относится к ним критически, данные лица являются заинтересованными, ФИО15 находится в дружеских отношениях с Островзоровым П.С. ФИО17 является супругой подсудимого, ФИО10 – отчимом. Показания свидетеля ФИО15 носят противоречивый характер, так в ходе предварительного следствия, он указывал, что не видел как потерпевший замахивался на Островзорова П.С. Зашел в помещение уже после того как потерпевшему были причинены телесные повреждения. Протокол допроса свидетель подписал, замечаний к нему у него не было. Кроме того показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО17 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, совокупностью других доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела. Именно показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта /________/ от /________/, ушибленная рана в теменной области, открытый вдавленный перелом правой теменной кости с повреждением вещества головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и в совокупности составляют единое многокомпанентное повреждение – открытую черепно-мозговую травму; оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (непосредственная угроза). Давность причинения черепно-мозговой травмы в срок, указанный в постановлении, то есть 25 мая 2016 года не исключается.

Учитывая данные компьютерной томографии и результат осмотра ФИО2, можно констатировать, что открытая черепно-мозговая травма была причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего с большой силой и амплитудой в правую теменную область в направлении сверху в низ, сзади вперед, как слева направо, так и справа налево. Удар мог быть нанесен представленным на экспертизу металлическим гвоздодером, массой 2,5 кг., любым из его концов, которые имеют сходные следообразущие признаки (в частности, ограниченные ребра), но не его цилиндрической частью. В момент нанесения удара в правую теменную область лицо, наносившее удар, могло находится как слева, так и справа от него, несколько сзади от потерпевшего. При выкручивании Островзоровым П.С. орудия из рук потерпевшего, контакт одного из его концов с правой теменной область ФИО2 возможен, но при этом не соблюдается условие – большая сила и амплитуда (размах) при ударе, что исключает возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы в той форме, которая имела место у ФИО2(том № 1 л.д. 226-231).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, который показал, что исследовательской части заключения имеется подробное описание предмета, который им был представлен. Это металлический предмет из твердого металла, имеющий довольно сложную форму, то есть он состоит из средней цилиндрической части и двух концов изогнутых в различные направления. Эти три части обладают различными следообразующими свойствами или признаками. Изогнутые в разные стороны концы гвоздодера у своего основания имеют округлые сечения, а затем по мере приближения к концам, приобретают овальное сечение и затем близкое к прямоугольному. То есть действующие концы этих частей гвоздодера имеют призматическую форму с ограниченными краями. Средняя часть имеет чисто цилиндрическую форму, округлое сечение, и диаметр 21,5-22 мм. На поверхности имеются еще металлические приливы, они в данном случае значение не имеют. На рентгенограмме, которая им была представлена, помимо костностных компьютерных срезов, имелся вариант 3D, на котором была изображена мозговая часть черепа с изображением имевшегося у ФИО2 перелома. По характеру перелома, по его форме, они пришли к выводу, что он не мог быть причинен средней цилиндрической частью гвоздодера. Форма и характер перелома при ударе цилиндрической частью орудия в области черепа, была бы совершенно иная. При ударе цилиндрической частью не наблюдалось бы столь глубокого около 2 см. претворения отломков, а значит и травмирующей части орудия в глубину полости черепа. При описании операции в истории болезни отмечено, что твердая мозговая оболочка повреждена на протяжении 6 см.

Обстоятельства, касающиеся места и времени, орудия совершения преступления, подтверждаются:

-врачебной справкой /________/, из которой следует, что ФИО2 действительно обращался в НХО 25 мая 2016 года (том № 1 л.д. 59);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 25 мая 2016 года, согласно которой вызов поступил в 16 часов 43 минуты по адресу /________/, со слов /________/ сосед ударил монтировкой по голове (том № 1 л.д. 210-211);

- медицинским заключением, согласно которому ФИО2 поступил ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» нейрохирургию 25 мая 2016 в 18 часов 41 минуту, диагноз – открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением открытым вдавленным проникающим переломом правой теменной кости. Ушибленная рана головы (том № 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, согласно которому при входе в помещение крытого двора по адресу /________/ г. Томска с правой стороны расположена самодельная лавочка, на поверхности лавочки имеются следы с веществом бурого цвета, рядом с лавочкой расположен деревянный стол, на котором лежит москитная шапка, зеленого цвета, на поверхности шапки имеются следы с веществом бурого цвета. Рядом со столом расположена подушка, лежащая на деревянном полу, на поверхности подушки обнаружены следы с веществом бурого цвета. На расстоянии 10 см. от подушки расположен рюкзак, на поверхности которого имеются следы с веществом бурого цвета. С правой стороны от входа в помещение двора расположен стеллаж, на котором расположены множественные инструменты, к стеллажу приставлена металлическая монтажка – гвоздодер. На поверхности деревянного пола расположена деревянная бита со следами вещества бурого цвета, на полу лежит полотенце со следами бурого цвета. Поверхность досок пола мокрая имеются следы смыва. На поверхности деревянного стола, имеются следы с веществом бурого цвета, на поверхности стола обнаружена металлическая кружка (том № 1 л.д. 62-70).

- свидетельством об инвалидности ФИО2, согласно которого у него установлена вторая группа инвалидности (том № 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов мужских шорт, гвоздодера, изъятого со двора дома (том № 1 л.д. 154-157);

Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела, из которой следует, что Островзоров П.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый Островзоров П.С. утверждает, что умышленно не наносил удар по голове ФИО2 Оценивая показания подсудимого Островвзорова П.С. в части механизма причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, который указал, что, повернувшись, увидел Островзорова П.С. с монтажкой. Его ударили в правую часть головы, когда он стоял спиной к Островзорову П.С. О событиях произошедшего потерпевший рассказывал свидетелям ФИО12, ФИО13 При этом как Островзоров П.С., так и ФИО2 в судебном заседании показали, что ранее знакомы не были, конфликтных отношений между ними не было. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому открытая черепно-мозговая травма была причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего с большой силой и амплитудой в правую теменную область в направлении сверху в низ, сзади вперед, как слева направо, так и справа налево. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, суд также не усматривает наличие противоречий в их выводах. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Факта нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов судом не установлено. Оснований для производства комплексной экспертизы с участием эксперта-криминалиста суд не усматривает, поскольку ответы на вопросы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, вопреки мнению стороны защиты, содержатся в заключение экспертизы /________/ от /________/. Оценивая показания эксперта ФИО20 и заключение экспертов у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы.

Суд квалифицирует действия Островзорова П.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар гвоздодером ФИО2 по голове, Островзоров П.С. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступление, учитывая используемое для причинения вреда орудие, металлический гвоздодер массой около 2,5 кг., локализацию телесных повреждений. Удар был нанесен в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Мотивами действий подсудимого были внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Оснований утверждать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, что следует из показаний потерпевшего ФИО2, а также заключения экспертов и показаний эксперта ФИО20, что при выкручивании Островзоровым П.С. орудия из рук потерпевшего, контакт одного из его концов с правой теменной область ФИО2 возможен, но при этом не соблюдается условие – большая сила и амплитуда (размах) при ударе, что исключает возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы в той форме, которая имела место у ФИО2

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Островзоров П.С. использовал гвоздодер весом 2,5 кг., предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Островзорову П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного двух малолетних детей. Суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Островзоров П.С. вызвал скорую помощь потерпевшему после причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Островзоровым П.С. преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, является умышленным и направлено против здоровья человека.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Островзоровым П.С. преступления.

Основное наказание за совершенное Осровзоровым П.С. преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимого.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что для достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает Островзорову П.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Между тем, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, наличие у Островзорова П.С. двух малолетних детей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Островзорову П.С. возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Островзорову П.С. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных расходов в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Сумма расходов потерпевшего ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО8 подтверждена квитанциями от /________/ и /________/. Учитывая время, затраченное адвокатом ФИО8 на соответствующее уголовное дело, личность потерпевшего, который в силу состояния здоровья не всегда мог участвовать в судебном заседании, суд находит расходы потерпевшего ФИО2 на оплату услуг представителя необходимыми и оправданными. Учитывая личность подсудимого, который молод, трудоспособен, хронических заболеваний не имеет суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого Островзорова П.С., о чем вынесено отдельное постановление.

Также потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Заявленные им исковые требования подлежат уменьшению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его имущественного, семейного положения реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

При разрешении вопроса о размере морального вреда суд учитывает, что после причиненного вреда здоровью потерпевший ФИО2 длительное время проходил лечение, в настоящее время также нуждается в лечении, в связи с полученными телесными повреждениями ему была установлена инвалидность второй группы, он не способен самостоятельно выйти из дома, не имеет возможности зарабатывать денежные средства. Между тем, оценивая характер нравственных страданий ФИО2 руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные им исковые требования подлежат уменьшению до 750 000 (семьсот пятидесяти) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск прокурором Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Островзорову П.С. о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО2 в размере 174 680 рублей 19 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный материалами дела. В соответствии со справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, ФИО2 была оказана медицинская помощь в ОГАУС «БСМП» с /________/ по /________/. На лечение ФИО2 были затрачены средства ОМС в сумме 174 680,19 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей девятнадцать копеек), из которых: 1 878,34 рублей – стоимость оказания скорой медицинской помощи в СМП ОГАУЗ «ССМП»; 172 801,85 – стоимость лечения в нейрохирургии ОГАУЗ «БСМП» (том №1 л.д. 213).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Островзорова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Островзорова П.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Островзорову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Островзорову П.С. удовлетворить. Взыскать с Островзорова П.С. в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО2, в размере 174 680 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Островзорова П.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Бондарева Е.Е.