Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1953/2021 ~ М-973/2021 от 11.02.2021

10RS0011-01-2019-002729-83

№ 2а-1953/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ведягина Сергея Андреевича к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Яхимович Елене Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Ведягин С.А. обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. от 22.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10130/20/10013-ИП, возбужденному 05.03.2013 на основании исполнительного листа Верховного суда РК о взыскании в пользу Ивановой Л.Е. морального вреда в размере 1000000 руб.. По доводам иска по указанному исполнительному производству ранее судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2017 №10020/17/13759, которое было предметом рассмотрения административного дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Постановлением главного судебного пристава-исполнителя Гончарова О.В. от 10.06.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора оно было отменено. Истец ссылаясь на то обстоятельство, что он не уклоняется от выплаты суммы задолженности, трудоустроен по месту содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и 75 % полученных им доходов перечисляется в счет погашения задолженности по исполнительному производству, просит признать повторное постановление судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2021 незаконным.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица привлечена Иванова Людмила Егоровна.

Административный истец Ведягин С.А., чье участие в рассмотрении дела было обеспечено путем организации видеоконцеренц-связи, в судебном заседании полагал заявленные требованиями подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В., действующая на основании служебного удостоверения, требования административного истца не признала, пояснила, что исполнительский сбор установлен законно в размере 7 % от оставшейся суммы задолженности.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №10130/20/10013-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ведягин С.А осужден приговором Верховного суда Республики Карелия от 23.10.2012 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний приговором суда назначено в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК от 05.03.2013 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №№7936/13/20/10 (в настоящее время 10130/20/10013-ИП) о взыскании в пользу Ивановой Л.Е. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Одновременно указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70000,00 рублей.

10.06.2020 постановлением главного судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 отменено, поскольку установлено, что оно вынесено в нарушение п.11, п.12, ст.30, ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 получена им 14.05.2020, о чем свидетельствует расписка в материалах исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 59317,29 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В обоснование требований о признании оспариваемого постановления незаконным административный истец ссылается на тот факт, что он трудоустроен по месту своего содержания и ежемесячно в счет погашения задолженности у него удерживаются денежные средства, ранее по исполнительному производству уже судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2017, которое впоследствии постановлением главного судебного пристава от 10.06.2020 было отменено.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 было отменено постановлением главного судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020, поскольку должнику не была представлена возможность погасить задолженность в срок для добровольного исполнения, так как на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2017 должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено и в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения, подтверждающие факт получения Ведягиным С.А. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2021 получено административным истцом 14.05.2020.

Довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку истец ежемесячно частично погашает задолженность по исполнительному документу, суд признает несостоятельным, поскольку уплата присужденного частями в отсутствие судебного постановления о рассрочке исполнения приговора не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок. Материальное положение должника, не позволяющее в установленный срок единовременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, не относится к исключительным, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, послужившим причиной неисполнения требований исполнительного документа и влекущим освобождение административного истца от наложения на него взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем Яхимович Е.В. правомерно 22.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом в установленной законом форме. О возбуждении исполнительного производства истец уведомлен в установленном порядке, оспариваемое постановление вынесено по мере истечения установленного приставом 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Учитывая действия административного истца по погашению задолженности в возможном для него размере, нахождение его в местах лишения свободы, где он не может самостоятельно предпринять меры по повышению размера своего дохода, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора до 44487,96 рублей. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном или большем объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления от 22.01.2021 года отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 по исполнительному производству №10130/20/10013-ИП до 44487,96 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021.